АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска, ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО8, предоставившего ордер и удостоверение., при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским Г/С Красноярского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 ГК РФ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. к 1г. 8м. Л/СВ условно с испытательным роком 1г. 7м.;
ДД.ММ.ГГГГ. М/С С/У № в г. Назарово и Назаровском р-не Красноярского края ю чЛ ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на юновании ч.5 ст.69 УК РФ п.В ч.1 ст. 71 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость югашена/, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ./ к 1г. 9м. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест Л/СВ;
ДД.ММ.ГГГГ. М/С С/У № в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Советского Р/С г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 м. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ. М/С С/У № в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1г. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ М/С С/У № в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1г. 3 м. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ. М/С С/У № в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1г. 9м. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским Р/С г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 м. Л/СВ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1г. 4 м. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ. М/С С/У № в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) к 1г. 11 м. Л/СВ в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав помощников прокурора ФИО4, ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого – адвоката ФИО8 по доводам апелляционного представления, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, а именно, указанная в обвинении ФИО1 сумма ущерба, причиненного собственнику, не включают в себя налог на добавленную стоимость, в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ, в связи с чем, по мнению суда, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, указана не в полном объеме, а суд не вправе самостоятельно, с учетом пределов предъявленного обвинения, устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступлений.
Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, поскольку в предъявленном обвинении и в обвинительном акте, при описании обстоятельств хищений из магазина, осуществляющего розничную торговлю, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, определен без учета налога на добавленную стоимость, который, в соответствии со ст. 143, 146 и п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ включается в розничную цену товаров при их реализации населению.
Таким образом, выводы суда о том, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.
Доводы апелляционного представления о том, что, так как на стадии судебного следствия истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, мировой судья должен был поставить перед участниками уголовного судопроизводства вопрос о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, так как это улучшает положение самого подсудимого и при наличии их согласия прекратить производство по делу на основании ст. 220 УПК РФ, основан на неверном толковании права.
Разрешение вопроса и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности при наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурора, привело бы к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, что является недопустимым.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.В. Дымерская