ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., при участии защитника – адвоката Грачева В.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ч.А.В., должностного лица – Ч.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ч.А.В. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
Ч.А.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, выразившееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> края, во время задержания Ч.А.В. сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ч.А.В. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Назаровский» Ч.А.В. А именно, она отказывалась проехать в отдел полиции для установления личности, оказывала физическое сопротивление, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, упиралась ногами, отталкивала, пыталась убежать, хватала за форменное обмундирование инспектора ДПС Ч.А.В., инспектора ДПС Ч.А.В., оказала неповиновение законному требованию инспектора ДПС Ч.А.В., действовавшего в соответствии с Законом о полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Ч.А.В. вину не признала, пояснила, что просто сидела и общалась в машине с подругой, автомобилем не управляла, затем к ним подошли сотрудники полиции, она вышла из машины, ей предложили проехать в отдел полиции, она растерялась, сначала отказалась, но затем прошла в патрульный автомобиль и проехала в отдел, где ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась его проходить. Она не оказывала сопротивление сотрудникам полиции.
Защитник в судебном заседании пояснил, что в действиях Ч.А.В. нет состава правонарушения, действия сотрудников полиции, связанные с составлением материалов по ст.19.3 КоАП РФ, основаны на том, что у Ч.А.В. остались следы телесных повреждений, полученных от действий сотрудников полиции.
Анализ указанных показаний Ч.А.В. по существу предъявленного ей обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты Ч.А.В. от предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения. На это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о ее стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать ответственности за совершенное правонарушение в том объеме, который ей вменяется по предъявленному обвинению.
Допрошенный инспектор Ч.А.В. суду пояснил, что от другого водителя поступила информация, что пьяная девушка ездит на автомобиле и при этом распивает алкоголь в районе бывшего магазина <данные изъяты> Они проехали туда, наблюдали за ситуацией. Из того автомобиля громко играла во дворе музыка, автомобиль стоял на месте. Жители несколько раз вызывали сотрудников ППС, первый раз те подъехали, музыка была выключена. Затем все продолжилось снова. Затем автомобиль поехал, его задержали сотрудники ППС в районе <адрес> <адрес>, они в этот момент как раз подъехали и видели, как автомобиль остановился, из него вышла Ч.А.В. с места водителя. Это зафиксировано и на видео (просмотрено в суде). Далее Ч.А.В. предложили предоставить документы, она отказалась их предоставлять и отказалась себя называть. Тогда, для установления ее личности ей предложили проехать в отдел, она отказалась, отказалась также выполнять требования о прекращении своих противоправных действий, пыталась уйти, сопротивлялась, но к ней была применена физическая сила и наручники, ее доставили в отдел полиции. Так как у нее были признаки алкогольного опьянения, ей предложили в отделе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась его проходить. По этому поводу в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отделе в отношении нее составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но она отказалась в нем расписываться. Ей при составлении этого протокола разъяснялись права и обязанности. Это, а также освидетельствование было зафиксировано на видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Вина Ч.А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела:
- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ч.А.В. была ознакомлена, от подписи в нем отказалась;
- рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМО МВД России «Назаровский» Ч.А.В., что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником Ч.А.В. В <адрес> в районе <адрес>«Б» по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номером № под управлением Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общение с Ч.А.В. у последней были выявлены явные признаки нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица. Ч.А.В. была приглашена в патрульный автомобиль для доставления ее в ОМО МВД России «Назаровский» для установления личности, проведения освидетельствования и составления административного материала. В ДД.ММ.ГГГГ в районе вышеуказанного дома она воспрепятствовала действиям инспектора Кокотько по исполнению служебных обязанностей, а именно, та отказалась пройти в патрульный автомобиль, отталкивала инспектора ДПС Кокотько и инспектора ДПС Чурилова, оказывала физическое сопротивление, упиралась ногами, хватала за форменное обмундирование, пыталась убежать в неизвестном направлении, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, оказала неповиновение законным требованиям инспектора ДПС Кокотько. В отношении Ч.А.В. была применена физическая сила (загиб рук за спину), для доставления в полицию, также были применены в отношении Ч.А.В. средства ограничения подвижности (наручники). После чего, был составлен административный протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- заявлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМО МВД России «Назаровский» Ч.А.В., в котором он просит привлечь Ч.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.В. составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений.
С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Ч.А.В. не выполнила законные требования сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными суду доказательствами.
Таким образом, Ч.А.В. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Ч.А.В., из которых следует, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Ч.А.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие у виновной малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.А.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.
При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, семейное и материальное положение Ч.А.В., данные о ее личности, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ч.А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Штраф надлежит перечислить: <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.Л. Зайцев