РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., с участием заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилова Б.Х., представителя административного истца Колябина С.С., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области к Питецкому Алексею Станиславовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области обратился в суд с административным иском к Питецкому А.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2025 года в отношении Питецкого А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Этим же решением установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Осужденный состоит на учете в органе внутренних дел и в период административного надзора в течение года совершил правонарушения, предусмотренные ст. 20.1, 19.24 ч. 1 КоАП РФ, за которые привлечен к административной ответственности. По этим основания просит установить осужденному дополнительную явку в ОМВД по месту жительства или пребывания.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области Колябин С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Питецкий А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Явка ответчика не признана судом обязательной, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заместитель прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилов Б.Х., что заявленные требования подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Питецкий А.С. <данные изъяты>
Согласно справке № от назначенного указанным приговором наказания Питецкий А.С. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
Решением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2025 года в отношении Питецкого А.С., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершенное в условиях особо опасного рецидива преступление, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением осужденному установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
На момент подачи настоящего административного искового заявления срок административного надзора в отношении Питецкого А.С. не истек.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64 – ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статья 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64 – ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.
При этом в силу ст. 4 ч. 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64 – ФЗ, данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В судебном заседании установлено, что после установления административного надзора Питецкий А.С. на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хулиганство, в связи с чем постановлением УУП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение, установленного указанным выше решением суда, не явился в ОМВД по месту жительства на регистрационную явку, в связи с чем постановлением УУП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, по месту жительства Питецкий А.С. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические меры не реагирует.
С учетом приведенных обстоятельств, суд находит, что административный иск ОМВД России по Нижнеомскому району к Питецкому А.С. подлежит удовлетворению, поскольку тот в течение одного года, в период административного надзора, совершил ряд правонарушений, против порядка управления и общественного порядка.
По этим основаниям суд считает, что дополнение осужденному ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет соответствовать целям административного надзора и способствовать усилению над ним контроля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области удовлетворить.
Питецкому Алексею Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить административные ограничения, установленные решением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2025 года, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Порсик