АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска ДДС, осужденной УАЕ, ее защитника - адвоката СОС, при помощнике судьи Новиковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ДМИ с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
УАЕ, 04 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 7 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания:
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 к наказанию назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поседения.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника с дополнениями СОС, осужденную УАЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, помощника прокурора ДДС по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, полагавшего, что апелляционная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
УАЕ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, постановлен вышеназванный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ДМИ и в своих дополнениях защитник осужденной СОС выражает несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, кроме того, судом не приведено достаточно мотивов невозможности назначения УАЕ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, судом в нарушение норм закона неверно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Также судом первой инстанции не произведен зачет нахождения УАЕ в СИЗО
В апелляционной жалобе поименованной как дополнения, осужденная УАЕ приводит аналогичные доводы о несогласии с состоявшимся судебным решением, в виду существенного нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывает на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ДДС полагает приговор законным, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых УАЕ совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно, вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденной, признавшей вину, показания представителя потерпевшего, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия УАЕ судом правильно квалифицированы по» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий УАЕ участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние УАЕ, которая, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ признана вменяемой относительно совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая УАЕ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ГПС вменяемым в отношении содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Назначая УАЕ. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о ее личности.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья УАЕ, а также намерение погасить причиненный преступлением ущерб.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного УАЕ, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ наличие рецидива, так как на момент совершения преступления у УАЕ имелась не снятая и не погашенная в установленном законе порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание УАЕ. назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Учитывая, что в действиях УАЕ имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учётом данных обстоятельств, личности осуждённой, целей наказания суд обоснованно и мотивированно назначил УАЕ наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного УАЕ. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное УАЕ. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В связи с тем, что преступление по настоящему приговору УАЕ совершила в период неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Судом постановлено, что срок отбывания наказания УАЕ надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом УАЕ. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении,. Данный зачет произведен с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и уточнению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу защитника осужденной ДМИ с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного №62 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УАЕ оставить без изменения
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Дымерская