АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, трудоустроенный слесарем в ОАО «КЗХ Бирюса», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства,
Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда <адрес> Ермоленко О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и дополнения к нему, выступление помощника прокурора <адрес> ФИО5, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему; мнение защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 292, 294 УПК РФ, после выступления в первых судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ (до возобновленного судебного следствия) государственного обвинителя, впоследствии после завершения возобновленного судебного следствия в прениях ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в прениях с обвинительной речью не выступал и не просил назначать какие-либо наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просила приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления оставить без изменения, поскольку они ухудшают положения его подзащитного.
Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ОАО «КЗХ Бирюса» ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ).
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Указанные требования закона судом по данному делу не соблюдены.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2026г. следует, что по окончании судебного следствия суд перешел к судебным прениям, предоставив государственному обвинителю слово для поддержания обвинения. После выступления государственного обвинителя суд первой инстанции возобновил судебное следствие. После завершения судебного следствия суд вновь перешел к судебным прениям. Однако, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель в прениях не выступил.
Таким образом, государственным обвинителем, в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По вышеуказанным основаниям приговор мирового судьи от 13.01.2026г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства мировым судьей в разумные сроки, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес>, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко