АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, ААС, осужденной СЕМ, защитника – адвоката КНА., предоставившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Новиковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной СЕМ, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, которым по уголовному делу в отношении
СЕМ (Хомченко) СЕМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей основное общее образование, вдовы, иждивенцами не обремененной, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное СЕМ, по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно СЕМ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера процессуального понуждения СЕМ в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной СЕМ, заслушав помощника прокурора ААС, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, осужденную СЕМ, защитника осужденной – адвоката КНА, поддержавших доводы апелляционный жалобы, по доводам апелляционного представления, полагавших, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
СЕМ признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено СЕМ в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, постановлен вышеназванный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная СЕМ, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, считает его подлежащим изменению.
Указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, формально перечислив их в приговоре, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, считает его подлежащим изменению.
Указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, формально перечислив их в приговоре, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ. Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения СЕМ, приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых СЕМ совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно, вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденной, признавшей вину, показания потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия СЕМ судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий СЕМ участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права СЕМ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние СЕМ, которая, признана вменяемой относительно совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос назначения СЕМ наказания, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности.
Между тем, назначая СЕМ наказание в виде лишения свободы, судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости обязательного и полного учета приведенных в данной норме обстоятельств, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отношение СЕМ к содеянному при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которая в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда, принесение ему извинений, оказание иной помощи потерпевшему, а также ее семейное положение, состояние ее.
Обстоятельства, смягчающие СЕМ наказание, выразившееся в компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оказание иной материальной помощи потерпевшему (покупка медикаментов, оплата аренды квартиры в период нетрудоспособности), суд апелляционной полагает необходимым учесть по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение СЕМ при вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельствах самого сурового вида наказания в виде реального лишения свободы фактически умаляет их учет, а их перечисление в приговоре не находит объективного отражения в решении суда.
По изложенной причине приговор подлежит изменению в связи с явным назначением СЕМ судом первой инстанции несправедливого наказания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить СЕМ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на внесенные изменения, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному СЕМ наказанию положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, СЕМ взята под стражу в зале суда.
Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе
При таких обстоятельствах, с учетом содержания СЕМ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает назначенное СЕМ наказание в виде обязательных работ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбытым.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако по данному делу, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения.
Тогда как при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Принимая решение об отмене условного осуждения СЕМ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, связав необходимость отмены условного осуждения только с наличием у осужденной предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления.
Кроме того, нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ СЕМ не допускала. Согласно данным о личности СЕМ имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, возраста и состояния здоровья осужденной, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи приговор подлежит изменению, а именно: из него подлежит исключению применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
Апелляционную жалобу осужденной СЕМ и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении Соболевой Елены Михайловны изменить:
Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание СЕМ обстоятельствами: добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исключить указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Смягчить назначенное СЕМ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,
На основании ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания СЕМ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить СЕМ от отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание считать отбытым.
Меру пресечения СЕМ. в виде заключения под стражу на основании ч.4 ст.311 УПК РФ отменить, освободив ее из - под стражи в зале суда.
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.В. Дымерская