РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., с участием представителя истца Скорохода Д.А. – Васильченко А.Б., представителя ответчика ООО «ТСГ» Стасовой Н.И., прокуроров Пастуховой М.М., Брацун А.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), в отсутствие истца Скорохода Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Скорохода Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Скороход Д.А. в лице своего представителя Васильченко А.Б. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» (далее – ООО «ТСГ», Общество) о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что Скороход Д.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности представителя по продажам буровых установок отдела по продаже оборудования на основании трудового договора от 11.04.2025 № 12, заключенного на неопределенный срок.
Скороход Д.А. отмечает, что за период работы у ответчика он добросовестно исполнял все возложенные на него трудовые обязанности, а также правила внутреннего трудового распорядка, дисциплинарные взыскания на него не налагались.
Приказом ответчика от 15.04.2026 № 127-л принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора (далее – ТК РФ). Основанием для принятия решения об его увольнении явилось сокращение численности или штата работников организации.
Истец считает его увольнение незаконным. Цитируя положения норм действующего законодательства, истец указывает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно не направлено предложение о наличии вакансий в последний день перед увольнением и не учтена реальная возможность выполнения им предложенной работы. Также не учтено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По мнению истца, за период исполнения трудовых обязанностей он показал высокие результаты, в том числе, при его непосредственном участии реализовано несколько коммерческих сделок, в результате которых организация получила высокую коммерческую прибыль. Именно им были предложены и реализованы условия заключения и финансового обеспечения договоров по реализации оборудования ранее не применявшиеся, и позволившие обеспечить значительную экономию оборотных финансовых средств ответчика.
Скороход Д.А. обращает внимание, что в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком в одностороннем порядке принято решение, без обоснования позиции, по отстранению истца от сопровождения реализованных им коммерческих проектов, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о получении от работодателя объяснения причин отстранения, однако ответ так и не получал. Истец отмечает, что он получил право на премиальные денежные выплаты при успешной реализации коммерческих проектов по реализации оборудования, от которых был отстранен.
Указывает, что с работодателем оговаривалась возможность прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, в связи с чем работодателем предлагалась денежная компенсация в соответствии с показателями эффективности выполненной истцом работы. Работодателем направлялось предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были предложены условия финансовой компенсации при увольнении по соглашению сторон, однако в дальнейшем позиция ответчика была пересмотрена в одностороннем порядке.
Отмечает, что ответчиком приняты на работу сотрудники с аналогичными должностными обязанностями, но при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодателем направлено уведомление лишь в его адрес, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимом сокращении работника. Сотрудники, трудоустроенные ответчиком позднее истца приняты на работу с целью исполнения трудовых обязанностей, аналогичных тем, которые закреплены в трудовом договоре от 11.04.2025 № 12, заключенном с истцом.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по мнению Скорохода Д.А., свидетельствуют о том, что ответчиком принято решение о сокращении численности или штата работников организации незаконно, с целью принудительного увольнения истца на более выгодных для ответчика условиях.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от 15.04.2026 № 127-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 20.04.2026 Скорохода Д.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «ТСГ» восстановить Скорохода Д.А. в должности представителя по продажам буровых установок» отдела по продажам оборудования ООО «ТСГ».
Определением судьи от 28.05.2026 на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 1-3 том № 1).
В ходе рассмотрения дела истец Скороход Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал.
Представитель истца Скорохода Д.А. по доверенности Васильченко А.Б. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнений к исковому заявлению.
В письменных дополнениях к исковому заявлению истец перечисляет выполненные им работы в рамках осуществленной им трудовой деятельности, отмечает, что он занимался реализацией не только поверхностного бурового оборудования, но и оборудования и комплектующих иного назначения, указывает на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, считает, что работодателем не учтены показатели его производительности, уровень квалификации. Обращает внимание, что заместитель генерального директора Общества Берестов А.А. предлагал прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, определив сумму денежной компенсации, однако в последствии работодатель отказался от проведения данной процедуры прекращения трудовых отношений, приняв решение о сокращении штата сотрудников на более выгодных для себя экономических условиях (л.д. 1-2 том № 2).
Представитель ответчика ООО «ТСГ» по доверенности Стасова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований Скорохода Д.А., поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним.
В письменных возражениях ответчик ООО «ТСГ» указывает, что введение в штатное расписание должности представителя по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования было обусловлено запуском нового направления – реализация буровых установок для поверхностных работ. Ранее Общество специализировалось на торговле машинами и оборудованием исключительно для добычи полезных ископаемых подземным (шахтным) способом. Поскольку за период с 11.04.2025 до 09.02.2026 не было реализовано ни одной буровой установки для открытых горных работ, на основании проведенного анализа экономической эффективности деятельности Общества принято решение о закрытии нового направления и исключении должности представителя по продажам буровых установок из штатного расписания. Экономическая оценка любых мероприятий, проводимых в рамках деятельности Общества, отнесена к компетенции самого Общества в связи с чем, то обстоятельство, что Обществом не создана комиссия по оценке экономической целесообразности сокращения штатной единицы, не свидетельствует о нарушении Обществом трудового законодательства. Об увольнении 20.04.2026 в связи с сокрушением штата работников истец был уведомлен надлежащим образом 13.02.2026, с даты уведомления об увольнении и до даты расторжения трудового договора истцу, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, а также с учетом реальной возможности выполнять предлагаемую работу, предлагались вакантные должности: 17.02.2026 – должность ведущего бухгалтера, 26.03.2026 – должность ведущего бухгалтера и администратора по закупкам запасных частей. Иных вакантных должностей в г. Магадане у Общества было, а занять предложенные вакантные должности истец не изъявил желание. Ответчик отмечает, что трудовое законодательство не возлагает, на работодателя при сокращении численности и штата работников обязанности по переобучению работников. Штатное расписание предусматривало только одну штатную единицу представителя по продажам буровых установок, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, как того требует ст. 179 ТК РФ, у Общества не имелось. Ответчик отмечает, что истец, в период работы у ответчика находился в активном поиске новой работы. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-47 том № 1).
В дополнениях к письменным возражениям ответчик указывает, что Скороход Д.А. работал в Обществе в должности представителя по продажам буровых установок, в период отпуска руководителя отдела его привлекали к работе над проектом с целью получения опыта взаимодействия с заказчиками для дальнейшего применения полученного опыта в работе по продажам буровых установок для ОГР. Истец не заключал самостоятельно сделку по проекту «Амикан», а только передавал заказчику информацию, подготовленную и согласованную другими участниками этого процесса. Еще до трудоустройства Скорохода А.Д. ответчик заключал сделки по поставке оборудования на условиях предварительной оплаты. Ответчик отрицает тот факт, что с истцом велись переговоры о возможном прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Отмечает, что вакантных должностей в отделе на момент увольнения истца не имелось (л.д. 21-23 том № 2).
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
ООО «ТСГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2022, основным видом деятельности Общества является – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральный директор Шафеев Д.Р. (л.д. 102-108 том № 1).
Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В служебной записке от 21.01.2025 на имя генерального директора ООО «ТСГ» руководитель отдела по продажам оборудования ФИО9 сообщила сведения об итогах деятельности отдела продаж оборудования ООО «ТСГ» за 2024 год, в том числе о том, что в регионе есть особый спрос на установки для БВР, в связи с этим считает целесообразным и экономически выгодным открыть новое направление в работе отдела по продажам оборудования – буровые установки для буровзрывных работ на поверхности, запуск данного направления позволит: увеличить охват целевой аудитории, диверсифицировать предоставляемые услуги; увеличить ежегодную выручку отдела ориентировочно на 12-15 %. Направление подземных буровых установок, погрузочно-доставочного, всех видов вспомогательного оборудования и аккумуляторных машин на данный момент распределены между менеджерами по продажам. Для успешного запуска и реализации нового направления потребуется ввести в штатное расписание отдела должность представителя по продажам буровых установок (л.д. 236-237 том № 1)
Приказом ООО «ТСГ» от 01.04.2025 № 5-ШР в целях совершенствования организационно-штатной структуры Общества в действующее штатное расписание с 01.04.2025 внесены изменения, в том числе в подразделение «отдел по продажам оборудования» введена одна штатная единица представителя по продажам буровых установок, с окладом 117 033 руб. (л.д. 52 том №1).
11.04.2025 между ООО «ТСГ» (работодатель) и Скороходом Д.А. (работник) заключен трудовой договор № 12, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязался предоставить работнику, а работник обязался лично выполнять работу в должности представителя по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования в соответствии с должностной инструкцией. В силу п. 1.2 трудового договора работа по договору является для работника постоянной. Дата начала работником работы – 11.04.2025 (п. 2.1 трудового договора). Проведение испытания – 3 месяца (п. 2.3) (л.д. 11-12, 48-51 том № 1).
Приказом ООО «ТСГ» от 11.04.2025 № 12-п Скороход Д.А. принят с 11.04.2025 в Общество в отдел по продажам оборудования в качестве представителя по продажам буровых установок, на основное место работы, с полной занятостью, постоянно (л.д. 74 том № 1).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В служебной записке от 19.01.2026 на имя генерального директора ООО «ТСГ» руководитель отдела по продажам оборудования ФИО9 сообщила сведения об итогах деятельности отдела продаж оборудования ООО «ТСГ» за 2025 год, в том числе сообщено, что несмотря на все попытки и усилия не было продано ни одной единицы поверхностных буровых установок для БВР, в связи с чем считает работу в данном направлении экономически нецелесообразной и неперспективной ввиду отсутствия продаж, просила рассмотреть вопрос о закрытии данного направления и сокращении штатной единицы (л.д. 238-239 том № 1).
Приказом генерального директора ООО «ТСГ» от 09.02.2026 № 9 в целях повышения эффективности деятельности Общества, с учетом результатов хозяйственной и финансовой деятельности Общества, а также учитывая экономическую составляющую и необходимость в оптимизации и минимизации расходной части бюджета Общества, учитывая фактический и прогнозируемый уровни объема продаж буровых установок, руководствуясь ТК РФ, приказано исключить из штатного расписания ООО «ТСГ», утвержденного 01.01.2026, должность представителя по продажам буровых установок – 1 штатную единицу с 20.04.2026.
Само по себе принятие решения о сокращении штата не нарушает право истца на труд и не может быть признано дискриминацией по смыслу ст. 3 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены признаки мнимости сокращения штата Обществом.
Уведомлением от 13.02.2026 № 1-к представителю по продажам буровых установок Скороходу Д.А. сообщено, что в связи с сокращением штата организации, проводимом на основании приказа от 09.02.2026 № 9 с ним будет 20.04.2026 расторгнут трудовой договор от 11.04.2025 № 12 в связи с сокращением штата организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 58 том № 1).
Уведомлением от 17.02.2026 № 2-к, полученным Скороходом Д.А. 17.02.2026, последнему сообщено о вакантной должности ведущего бухгалтера, на которую он может быть переведен при подтверждении опыта работы (л.д. 59 том № 1).
Уведомлением от 26.03.2026 № 7-к, полученным Скороходом Д.А., последнему сообщено о наличии вакантных должностей: администратора по закупкам отдела запасных частей и бурового инструмента (ОЗЧиБИ); ведущего бухгалтера, на которую он может быть переведен при подтверждении опыта работы (л.д. 60 том № 1).
15.04.2026 ООО «ТСГ» издало приказ № 127-л, в соответствии с которым Скороход Д.А. – представитель по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования уволен с 20.04.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Названным приказом приказано бухгалтерии выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11.04.2025 по 20.04.2026. В качестве основания для издания такого приказа указано: приказ от 09.02.2026 № 9 о сокращении штата работников; приказ о внесении изменений в штатное расписание от 09.02.2026 № 2-ШР; уведомление Скорохода Д.А. об увольнении в связи с сокращением штата работников от 13.02.2026 № 1-к; предложение перевода на другую должность от 17.02.2026 № 2-к, от 26.03.2026 № 7-к (л.д. 15, 75 том № 1).
Приказом ООО «ТСГ» № 130-л в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказано выплатить представителю по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования Скороходу Д.А. в день увольнения выходное пособие за первый месяц трудоустройства (с 21.04.2026 по 20.05.2026) (л.д. 129 том № 1).
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со штатным расписанием после его изменения приказом от 01.04.2025 № 5-ШР в отделе по продажам оборудования поименованы следующие должности: руководитель отдела – 1 шт. ед., представитель по продаже горно-шахтного оборудования – 1 шт. ед., представитель по продажам буровых установок – 1 шт. ед., менеджер по развитию направления горного оборудования – 1 шт. ед., администратор 1 шт. ед. (л.д. 53-57 том № 1).
Штатное расписание после его утверждения приказами руководителя Общества от 01.01.2026 № 01-ШР, от 16.02.2026 № 3-ШР, от 02.03.2026 № 4-ШР, от 01.04.2026 № 6-ШР предусматривало в отделе по продажам оборудования следующие штатные единицы: руководитель отдела – 1 шт. ед., представитель по продажам буровых установок – 1 шт. ед., менеджер по продажам оборудования (г. Владивосток, дист.) – 1 шт. ед., менеджер по продажам – 1 шт. ед., менеджер по развитию направления горного оборудования (Екатеринбург) – 1 шт. ед., специалист – 1 шт. ед., переводчик-администратор 1 шт. ед. (л.д. 163-170, 180-187, 188-198, 197-205 том № 1).
Приказом от 09.02.2026 № 2-ШР в действующее штатное расписание с 21.04.2026 внесены изменения, из подразделения «отдел по продажам оборудования» выведена штатная единица представителя по продажам буровых установок (л.д. 93 том № 1). После внесения названных изменений в штатное расписание в отделе по продажам оборудования остались должности: руководитель отдела – 1 шт. ед., представитель по продаже горно-шахтного оборудования (дист.) – 1 шт. ед., менеджер по развитию направления горного оборудования (дист.) – шт. ед., администратор – 1 шт. ед. (л.д. 94-98, 171-179, 206-213 том № 1).
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
По мнению истца, ответчиком нарушена указанная норма, так как при принятии решения о его увольнении не была учтена его производительность труда и квалификация.
Вместе с тем, работодателем не были нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что должность, занимаемая истцом Скороходом Д.А., – представитель по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования была единственной в ООО «ТСГ», тогда как по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч. 1 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
При трудоустройстве в Общество Скороход Д.А. сообщил о наличии у него образования горного инженера (специалист) (диплом специалиста ФГБОУ ВО «СВГУ», выданный 29.01.2018), о прохождении профессиональной переподготовки, предоставляющей ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере бухгалтерского учета, анализа, аудита, экономики и управления на предприятии (диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «СВГУ», выданный 06.02.2018).
Не отрицая наличия в период с 09.02.2026 (день вручения истцу уведомления о сокращении) по 20.04.2026 (день увольнения истца) вакантных должностей в Обществе, представитель ответчика пояснила, что все вакантные должности истцу не были предложены в связи с тем, что истец не имел необходимой квалификации и опыта, а о том, что он имеет диплом слесаря по ремонту автомобилей, Скороход Д.А. в известность работодателя не ставил.
Вместе с тем из штатной расстановки на 28.02.2026, на 31.03.2026 следует, что в отделе запасных частей и бурового инструмента имелись вакантные должности специалиста по закупкам, специалиста (ведущего специалиста) по логистике, менеджера по закупкам, специалиста по продажам запасных частей и инструмента, ведущего специалиста по складской логистике и учету ТМЦ. Помимо указанных должностей в Обществе имелись и иные вакантные должности, сведения о которых представлены ответчиком суду.
Довод ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации и опыта работы по указанным (перечисленным) специальностям опровергается сведениями о трудовой деятельности истца, а также представленной стороной ответчика анкетой истца с сайта вакансий.
Кроме того, сообщая истцу о наличии вакантной должности ведущего бухгалтера, Общество сообщало, что на указанную должность он может быть переведен при подтверждении опыта работы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали ответчику предложить истцу все вакантные должности, которые он мог бы занять при подтверждения опыта и квалификации, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом действия работодателя ООО «ТСГ» по увольнению истца Скорохода Д.А. в связи с сокращением штата работников не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушает права Скорохода Д.А.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обязанность доказать правомерность увольнения возложена на ответчика ООО «ТСГ», однако, убедительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства им не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение Скорохода Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, а приказ от 15.04.2026 № 127-л об увольнении истца с 20.04.2026 является незаконным.
Поскольку приказ ответчика ООО «ТСГ» от 15.04.2026 № 127-л о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с 20.04.2026 истца является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности представителя по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования ООО «ТСГ» с 21.04.2026.
Согласно частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом установлено, что 20.04.2026 являлся последним днем работы истца. Период вынужденного прогула истца следует считать с 21.04.2026 по 24.06.2026, что составляет 2 месяца 3 рабочих дня (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе.
Согласно справки ООО «ТСГ» от 10.06.2026 № 263, подробного расчета начислений размер выходного пособия Скорохода Д.А. при увольнении составил 336 258 руб. 91 коп., среднемесячный заработок Скорохода Д.А. за последние 12 месяцев работы (период с 01.05.2025 по 20.04.2026) составил 302 520 руб. 14 коп. (без учета выходного пособия), среднедневной заработок составил 10 897 руб. 27 коп. (л.д. 114, 131 том № 1).
Размер утраченного заработка Скорохода Д.А. за период вынужденного прогула с 21.04.2026 по 24.06.2026 составит сумму 637 732 руб. 09 коп.
В соответствии с представленной суду информацией размер выплаченного истцу выходного пособия при увольнении составил 336 258 руб. 91 коп., которое подлежит исключению из начисленной суммы утраченного заработка.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 21.04.2026 по 24.06.2026 в размере 301 473 руб. 18 коп. (= 637 732 руб. 09 коп. – 336 258 руб. 91 коп.), с производством удержаний предусмотренных законом налогов и сборов.
Следует отметить, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением неимущественных требований (о признании незаконным приказа и о восстановлении на работе) в общем размере 6000 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением требований имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) в размере 10 037 руб.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ТСГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 037 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Скорохода Дмитрия Анатольевича.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» (ОГРН 1224900000885) от 15 апреля 2026 года № 127-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Скороходом Дмитрием Анатольевичем.
Восстановить Скорохода Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в должности представителя по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» (ОГРН 1224900000885).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» (ОГРН 1224900000885) утраченный заработок за период с 21 апреля 2026 года по 24 июня 2026 года в размере 301 473 (триста одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 18 копеек, с производством удержаний предусмотренных налогов и сборов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» (ОГРН 1224900000885) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей.
Решение суда в части восстановления Скорохода Дмитрия Анатольевича в должности представителя по продажам буровых установок отдела по продажам оборудования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сервисная группа» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 8 июля 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль