ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Михайлова А.О., подсудимого Люка В.Н., его защитника – адвоката Таряшиева О.И., представившего удостоверение ..., ордер ..., подсудимой Дондоковой О.С., её защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение ..., ордер ..., при помощнике судьи Бастер Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
ЛЮКА В.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ДОНДОКОВОЙ О.С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Люк В.Н. и Дондокова О.С. совершили покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2025 года, около 23 часов 18 минут, Дондокова О.С. и Люк В.Н., находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Имея прямой корыстный умысел на тайное хищение предметов одежды и продуктов питания из указанного магазина, Дондокова предложила Люку совершить кражу совместно, на что последний, из корыстных побуждений, ответил согласием, вступив тем самым с ней в преступный сговор.
Реализуя совместный преступный умысел, Люк и Дондокова в то же время, подошли к стеллажам, на которых находилась одежда, где, действуя согласно распределенным ролям, Люк наблюдал за окружающей обстановкой, а Дондокова со стеллажа тайно похитила меховые наушники, положила их в свою куртку, затем Люк тайно похитил перчатки и носки, положил их в свою куртку. Выбрав еще товары, продолжая реализацию совместного умысла, Люк и Дондокова прошли за кассу самообслуживания магазина, где часть товаров они сканировали и оплатили, а остальные товары сложили товар в пакет, не сканировав, после чего пошли к выходу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако действия Люка В.Н. и Дондоковой О.С. были обнаружены на месте и пресечены сотрудниками организации при выходе из магазина, вследствие чего они не довели свой корыстный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения реализации преступного умысла ИП «Потерпевший №1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 070,68 рублей.
Подсудимый Люк В.Н. вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Люком В.Н. в ходе следствия, в качестве подозреваемого (л.д. ...) и обвиняемого (л.д. ...), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснял, что 06.11.2025, около 23 часов, он встретился с подругой Дондоковой О.С., которая предложила съездить до магазина, купить продукты. Около 23 часов 18 минут они зашли в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где решили похитить продукты питания и одежду. Это ему предложила Дондокова, на что он согласился. С этой целью они договорились, что часть товаров каждый будет складывать себе под одежду, а другую часть не будут пробивать на кассе, сразу будут складывать их в пакеты. Также договорились, что во время кражи он должен был смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. В торговом зале были другие покупатели, однако, они их не видели. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Дондокова подошла к стеллажу с одеждой, взяла одни наушники меховые и положила их себе под куртку, он взял перчатки из верблюжьей шерсти и зимние носки, так же положил их себе под куртку. Затем они прошли к стеллажам с дезодорантами, где Дондокова взяла дезодорант <данные изъяты> и также положила их к себе под куртку. После этого они подошли к кассе самообслуживания, где стали пробивать товары и складывать их в пакеты. Часть товара Дондокова оплатила, а остальные товары они намеренно не пробивали, чтобы их похитить. Дондокова складывала товары в пакеты, а он смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел, так они не пробили и сложили в пакеты следующие товары: <данные изъяты>. После того, как сложили все в пакеты, они прошли за кассовую зону и вышли из магазина. На улице их задержала сотрудница магазина совместно с сотрудниками Росгвардии. Похищенные товары они вернули сотруднице магазина. Их доставили в ОП ... У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Люк В.Н. подтвердил, уточнил, что их задержали сразу, при выходе из магазина, изъяли похищенный товар на месте. На учет в РНД он был поставлен в связи с употреблением наркотических средств в школьном возрасте.
Подсудимая Дондокова О.С. вину в предъявленном обвинении признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Дондоковой О.С. в ходе следствия, в качестве подозреваемой (л.д. 79-82) и обвиняемой (л.д. 87-89), где она, давая аналогичные между собой показания, поясняла, что 06.11.2025, около 23 часов, она встретилась со своим другом Люком В.Н., предложила ему съездить до магазина купить продукты. Около 23 часов 18 минут они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где решили похитить продукты питания и одежду. Уточнила, что это она предложила Люку похитить товары, на что он согласился. С этой целью они договорились, что часть товаров каждый будет складывать себе под одежду, а другую часть не будут пробивать на кассе, сразу будут складывать в пакеты. Также договорились, что во время кражи Люк должен будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. В торговом зале были другие покупатели, однако, они их не видели. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, она подошла к стеллажу с одеждой, взяла одни наушники меховые и положила их себе под куртку, далее Люк взял перчатки из верблюжьей шерсти и зимние носки, после чего, так же положил их себе под куртку. Далее они прошли к стеллажам с дезодорантами, где со стеллажа она взяла <данные изъяты> и также положила его к себе под куртку. После чего, они подошли к кассе самообслуживания, стали пробивать товары и складывать их в пакеты. Часть товара она оплатила, а остальные товары они намеренно не пробивали, чтобы их похитить. Она складывала товары в пакеты, а Люк смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел. Так они не пробили и сложили в пакеты следующие товары: <данные изъяты> После того, как сложили все в пакеты, они прошли за кассовую зону и вышли из магазина на улицу, где их задержала сотрудница магазина совместно с сотрудниками Росгвардии. Похищенные ими товары они вернули. Затем они были доставлены в ОП ... У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» она признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Дондокова О.С. подтвердила, добавила, что после задержания она хотела оплатить за товар, но ей отказали. В <данные изъяты> году она сменила своё имя ФИО22 на О.С..
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. ...), данные им в ходе следствия, где он пояснил, что представляет интересы ИП «Потерпевший №1» на основании доверенности. Так, со слов видео-оператора магазина ФИО24, ***, в период времени с 23 часов 18 минут по 23 часа 45 минут, мужчина и женщина, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества, в результате которого ИП «Потерпевший №1» причинен общий материальный ущерб в размере 3 070 рублей 68 копеек. Подтвердил перечисленное в справке об ущербе имущество, пояснил, что ущерб указан по розничным ценам.
Суд принимает показания подсудимых, представителя потерпевшего как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, которыми являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление сотрудницы магазина «<данные изъяты>» ФИО24 от *** о привлечении к ответственности девушки и молодого человека, которые *** в <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина по <адрес>, складывали товары в карманы курток и под куртку, а также выборочно пробивали товар на кассе самообслуживания (л.д....);
- справка о количестве похищенного и сумме ущерба (л.д. ...);
- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2025, с фототаблицей, - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товары, находящиеся при задержанных, компакт-диски с видеозаписями (л.д. <данные изъяты>);
- протокол осмотра предметов от 07.11.2025, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товары, изъятые при задержании у подозреваемых<данные изъяты>. Постановлением от 07.11.2025 указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и возвращены потерпевшему (л.д. ...);
- протоколы осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с фототаблицей от ***, с участием подозреваемых Люка В.Н., Дондоковой О.С. Постановлением от *** указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ...).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Люка В.Н., Дондоковой О.С. в совершении корыстного преступления доказана.
Данный вывод подтверждается их собственными признательными показаниями, как в судебном заседании, так и в ходе следствия с участием защитников; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2; письменными материалами уголовного дела; вещественными доказательствами.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, согласующиеся между собой, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Люк В.Н., Дондокова О.С. осознавали, что, действуя с целью завладения чужим имуществом, совершают корыстное преступление против собственности и желали этого.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые в каждом случае осознавали, что в момент хищения имущества за их действиями никто не наблюдал.
Решая вопрос о наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из показаний подсудимых о состоявшейся между ними договоренности о совместном совершении преступления до выполнения объективной стороны преступления, распределении ролей, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение одного преступного результата.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимых Люка и Дондоковой на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, поскольку преступление ими не было доведено до возможности распорядиться похищенным имуществом в связи с задержанием непосредственно после хищения.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из показаний представителя потерпевшего, подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтвержденных в судебном заседании, согласующихся между собой и письменными доказательствами, после того, как Люк и Дондокова совершили тайное хищение товара, принадлежащего ИП Бредний, подсудимые были задержаны охраной при выходе с похищенным из магазина. Таким образом, не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам.
Действия Люк В.Н., Дондоковой О.С. каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы личности подсудимых. Установлено:
Люк В.Н. судимости не имеет (л.д. ...); <данные изъяты>.
Дондокова О.С. непогашенных судимостей не имеет (л.д. ...); <данные изъяты>.
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает Люка В.Н., Дондокову О.С. вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащими уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Люка В.Н., Дондоковой О.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих и Люку В.Н., и Дондоковой О.С. наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание ими своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; не отрицательную характеристику с места жительства; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие малолетних детей; помощь родным.
Также, подсудимой Дондоковой О.С. суд признает смягчающим наказание обстоятельством: болезненное состояние здоровья как ее самой, так и ее матери.
Кроме того, суд считает возможным и Люку В.Н., и Дондоковой О.С. признать смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на совместное хищение, его реализация в соответствии с ролями, органам следствия стали известны со слов подсудимых.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.
Отягчающих наказание Люку В.Н., Дондоковой О.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимым, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых Люка В.Н., Дондоковой О.С., в том числе их социальное и материальное положение, не имеющих постоянного источника дохода, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым Люку В.Н., Дондоковой О.С. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.
Применение в отношении Люка В.Н., Дондоковой О.С. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённых.
Применение более строгого наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Причин, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ Люку В.Н., Дондоковой О.С. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Люка В.Н., Дондоковой О.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Люком В.Н., Дондоковой О.С.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимым Люку В.Н., Дондоковой О.С. наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Учитывая, что Люку В.Н., Дондоковой О.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении Люка В.Н., Дондоковой О.С. – заключение под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденных освободить из-под стражи в зале суда.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *** в связи с объявлением розыска подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Люка В.Н., Дондоковой О.С. изменена на заключение под стражу.
Согласно материалам дела, подсудимые Люк В.Н. и Дондокова О.С. задержаны ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания Люка В.Н., Дондоковой О.С. под стражей в порядке меры пресечения в период с *** по ***, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть по <данные изъяты> часов каждому.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная: адвокату Тарияшеву О.И. в размере <данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи Люку В.Н., и адвокату Хубраковой А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей за оказание ею юридической помощи Дондоковой О.С. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания по 11 166 рублей каждому, а всего в размере 20 847 рублей каждому, которые подлежат взысканию с осужденных в доход государства.
При этом суд учитывает, трудоспособный возраст обоих осужденных, их имущественное положение, согласие на возмещение указанной суммы, и не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Люка В.Н., Дондоковой О.С от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЮКА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.
Признать ДОНДОКОВУ О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.
Меру пресечения в отношении Люка В.Н., Дондоковой О.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Люка В.Н., Дондокову О.С. из-под стражи немедленно в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Люку В.Н., Дондоковой О.С. наказания зачесть время содержания под стражей с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть по 16 часов каждому.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО29 в сумме 29221, 50 рублей, взыскать с Люка В.Н. в доход государства.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО30 в сумме 29221,50 рублей, взыскать с Дондоковой О.С. в доход государства.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск - оставить в материалах уголовного дела;
- <данные изъяты> - оставить законному владельцу ИП Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении таковых.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006555-89