АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., защитника осуждённого Ермишова Е.И. – адвоката Устюговой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 января 2026 года, которым
Ермишова Евгения Игоревича, <данные изъяты> не судимый:
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., защитника – адвоката Устюговой Л.Н., суд апелляционной инстанции установил:
Ермишов Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкий Д.С. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено удовлетворительную характеристику Ермишова Е.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска апелляционное представление поддержал, адвокат просила отказать в удовлетворении требований стороны обвинения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Исходя из того, что Ермишов Е.И. совершено покушение на кражу продуктов питания, а его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны при выходе с похищенным товаром из магазина, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами помощника прокурора о том, что дача Ермишовым Е.И полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления не может быть учтено в качестве активного способствованию раскрытию и расследования преступления, поскольку с учетом характера совершенного преступления и его очевидного характера, у органов предварительного расследования имелась информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследования преступления.
Вместе с тем, несмотря на вносимое изменение в приговор в части, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание вины, что охватывается сообщенными сведениями в рамках данных Ермишовым Е.И. показаний, которые были учтены в качестве активного способствованию раскрытию и расследования преступления, более того учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, назначенное наказание Ермишову Е.И. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.
Также, судом первой инстанции по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтены данные удовлетворительно его характеризующие, что подтверждается характеристикой (т. 1 л.д. 211), которая была исследована в судебном заседании, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств тех или иных фактических обстоятельств, установленных по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в связи с чем в данной части требования апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Иных нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции при проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 января 2026 года в отношении Ермишова Евгения Игоревича – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 января 2026 года в отношении Ермишова Евгения Игоревича изменить.
Исключить из приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследования преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Абрамчик