РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июня 2026 года гражданское дело по иску Цаллаева Б.С. к Смирновой П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цаллаев Б.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смирновой П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновой П.А. заключен договор займа на сумму 800 000 руб.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были переданы ответчику сроком на один год с условием выплаты процентов на сумму займа по ставке 21% годовых, что составляет 194 392,81 руб. Таким образом, общая сумма займа и процентов составила 994 392,81 руб.
Ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Также стороны согласовали, что сначала погашается сумма процентов, потом сумма основного долга.
Однако ответчиком обязательства по договору исполнены частично и с нарушением срока возврата займа и процентов. Так, ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. На момент внесения денежных средств сумма задолженности оставляла 1 069 720,54 руб., в связи с чем за счет оплаты сначала произведено погашение суммы процентов в размере 269 720,54 руб., а затем суммы долга в размере 730 279,46 руб. |и остаток долга составил 69 720,54 руб. — основная сумма займа.
В связи с тем, что по настоящее время ответчиком задолженность не погашена, на сумму основного долга насчитаны проценты в размере 18 452,07 руб., а на сумму основного долга с процентами насчитаны пени за нарушение срока возврата долга в размере 20 346,35 руб.
Таким образом сумма долга Ответчика по состоянию на дату составления настоящего искового заявления составляет 126 971,03 руб., в том числе: сумма основного долга 88 172,61 руб., сумма процентов: 18 452,07 руб., сумма пени: 20 346,35 руб.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 971,03 руб., в том числе: сумма основного долга 88 172,61 руб., сумма процентов: 18 452,07 руб., сумма пени: 20 346,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,00 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он содержит арифметические ошибки, влияющие на размер заявленных требований. Указала, что проценты были учтены истцом дважды: первый раз при определении размера основного долга, второй раз — в качестве самостоятельного требования о взыскании процентов.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на свое тяжелое материальное положение, отсутствие возможности своевременного исполнения обязательства в полном объеме, а также на то обстоятельство, что установленная договором ответственность должна носить компенсационный, а не штрафной характер. Просила суд применить положения 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного размера.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цаллаев Б.С. и Смирнова П.А. подписали договор займа.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.1 договора займа Цаллаев Б.С. передал Смирновой П.А. денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых.
Стороны пришли к соглашению, что сначала погашается сумма процентов, потом сумма основного долга (п. 3.4 договора займа).
В соответствии с распиской, ДД.ММ.ГГГГ Цаллаев Б.С. передал Смирновой П.А. денежные средства в сумме 800 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Как следует из расписки заимодавца в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова П.А. передала Цаллаеву Б.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику лично требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 720,54 руб. (основной долг), 14 721,54 руб. (проценты за пользование займом), 19 324,51 руб. (пени) в срок не позднее 10 дней.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании данной задолженности с ответчика.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 69 720,54 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18 452,07 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Пунктом 3.1 договора займа установлен размер процентов за пользование займом и составляет 21% от суммы займа от суммы займа.
Расчет процентов за пользование займом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Доказательства того, что предусмотренные договором займа проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, нарушается баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют. Судом данные обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1 договора займа размер процентов отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, а требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 452,07 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, проверяя расчет истца, судом установлено, что сумма процентов за пользование займом заявлена ко взысканию истцом и в составе основного долга, и в качестве отдельного требования.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что после частичной оплаты займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., согласно условиям договора, данный платеж был зачтен в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 269 720,54 руб. остаток в размере 730 279,46 руб. в счет оплаты основного долга, в результате чего остаток основного долга составил 69 720,54 руб.
Как установлено судом, на остаток задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование займом в размере 18 452,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 88 172,61 руб. (69 720,52 (основной долг) + 18 452,07 руб. (проценты за пользование займом) и проценты за пользование займом в размере 18 452,07 руб.
Таким образом, в данной части повторное требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы неуплаченного основанного долга и процентов.
Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа за просрочку срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 994 392,81 ? 164 ? 0.01% = 16 308,04 руб., за период 20 346,35 руб.: - 88 172,61 ? 458 ? 0.01% = 4 038,31 руб.
суд признает его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процент неустойки от суммы неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указала, что у нее свое тяжелое материальное положение, отсутствует возможность своевременного исполнения обязательства в полном объеме, а также на то обстоятельство, что установленная договором ответственность должна носить компенсационный, а не штрафной характер.
При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по договору займа. Вопреки доводам ответчика, установленная договором неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер. поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец несет убытки, так как не может пользоваться денежными средствами, не в полном объеме и не своевременно возвращенными ответчиком. Положений о штрафном характере неустойки договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, который составляет 20 346,35 руб., учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности не является завышенной и отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 800 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 110 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цаллаева Б.С. к Смирновой П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой П.А. (СНИЛС № в пользу Цаллаева Б.С. (паспорт: №) задолженность по договору займа в размере 108 518 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей, всего взыскать 112 628 (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 9 июля 2026 г.
Судья В.А. Соболева