РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рудченко Дмитрия Павловича к Подгорной Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудченко Д.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Подгорной С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени, судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что Подгорная С.В. взяла у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, под 25% годовых, о чем 12 мая 2022 года был составлен письменный договор займа. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств 12 мая 2023 года. Однако в установленный договором срок ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были. Сумма основного долга составляет 350 000 рублей, проценты 367 739 рублей 72 копейки.
Согласно п.4.1.1 договора займа в случае просрочки суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
Согласно п.4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.
Пени за просрочку возврата суммы займа и процентов ставили 726 352 рубля 60 копеек.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 12 мая 2022 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2022 года по 20 февраля 2026 года в размере 367 739 рублей 72 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12 мая 2022 года за период с 16 мая 2023 года по 20 января 2026 года в размере 726 352 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 441 рубль.
Истец, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в письменном отзыве просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора займа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 12 мая 2022 года Рудченко Д.П. заключил с Подгорной С.В. договор займа. В соответствии с условиями данного договора Подгорная С.В. взяла у Рудченко Д.П. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, под 25% годовых.
Денежные средства были переданы Подгорной С.В. 12 мая 2022 года, что подтверждается распиской от 12 мая 2022 года к договору займа.
Доказательств неполучения денежных средств от истца ответчиком Подгорной С.В. на дату судебного заседания не представлено.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей по договору займа от 12 мая 2022 года ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком Подгорной С.В. обязательств по возвращению в установленных договором займа от 12 мая 202 года срок денежных средств в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа от 12 мая 2022 года сторонами установлен размер процентов за пользование займом равный 25% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 14 мая 2022 года по 20 февраля 2026 года в размере 367 739 рублей 72 копейки.
Проверяя представленный истцом, расчет процентов за пользование займом суд признает его арифметически правильным. Возражений от ответчика по представленному расчету к судебному заседанию не поступило.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 367 739 рублей 72 копейки за период с 14 мая 2022 года по 20 февраля 2026 года.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре процентов за пользование займом 10 % в месяц нарушает справедливый баланс между частными интересами и восстановлению прав истца не соответствует.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12 мая 2022 года за период с 16 мая 2023 года по 20 января 2026 года в размере 726 352 рубля 60 копеек, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
Согласно п.4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерный размер неустойки, который превышает сумму основного долга более чем в два раза.
Давая оценку соразмерности начисленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, длительности нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, признавая данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 441 рубль 00 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 17 апреля 2026 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рудченко Дмитрия Павловича к Подгорной Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорной Светланы Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Рудченко Дмитрия Павловича (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 12 мая 2022 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 мая 2022 года по 20 февраля 2026 года в размере 367 739 рублей 72 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12 мая 2022 года за период с 16 мая 2023 года по 20 января 2026 года в размере в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 441 рубль 00 копеек, а всего 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 6 июля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева