ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кондратьеву Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском к Кондратьеву А.О.
В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева А.О., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Киц А.Т. В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения.
Транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киц А.Т. было застраховано по договору КАСКО 272-0030208-00920. ООО СК «Гелиос» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.
Ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 935. 965,1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с Кондратьева А.О. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.
Определением судьи от 2 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркелов Владимир Владимирович, Киц Кристина Витальевна.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 23 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК».
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Суд, руководствуясь положениями части 3, 4, 5 статьи 167, статьи 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, возражений от которого не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут у дома 98 по ул. Пролетарская в г. Магадане Кондратьев А.О., управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Киц А.Т. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОИ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ткаченко А.С. № 18810049220000134070 от 17 ноября 2023 года Кондратьев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области от 9 июня 2026 года собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, является Киц К.В.
Автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Киц К.В. в период с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года был застрахован согласно полису по договору добровольного страхования «Практичное КАСКО» в ООО СК «Гелиос».
Гражданская ответственность Кондратьева А.О. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по состоянию на 17 ноября 2023 года застрахована не была.
Киц К.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования «Практичное КАСКО» № 272-0030208-00920.
Произошедшее 17 ноября 2023 года дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, в результате чего Киц К.В. было выплачено 9 января 2024 года страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 843 от 9 января 2024 года.
Согласно экспертному заключению № 15163-26/2023 от 30 ноября 2023 года, составленному экспертом союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киц К.В. составляет 100 500 рублей.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, в размере 100 500 рублей, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик, размер выплаченного страхового возмещения – 100 500 рублей.
Какие-либо возражения относительно иска и доказательства, которые их подтверждают, в суд ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 121405 от 27 марта 2026 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО СК «Гелиос» уплачена государственная пошлина в размере 4015 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренного пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Кондратьеву Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Взыскать с Кондратьева Алексея Олеговича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей, а всего взыскать 104 515 (сто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (Магаданский городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ф.Пикалева