ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в предоставлении рассрочки
09 октября 2026 года судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И., рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-248/2026,
УСТАНОВИЛ:
Решением Славгородского городского суда от 09 июля 2026 года был частично удовлетворен иск МУП «Теплосбыт» в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 339 рублей 84 коп, пени 10 457 рублей 26 коп., а также госпошлина 2 807 рублей 24 коп., с ФИО2 - в размере 32 470 рублей 37 коп., пени 5 228 рублей 62 коп., госпошлина 1 403 рубля 62 коп.; с ФИО2 - в размере 32 470 рублей 37 коп., пени 5 228 рублей 62 коп. и госпошлина 1 403 рубля 62 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к МУП «Теплосбыт» о признании незаконными расчета, взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано в полном объёме.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения названного решения сроком на 12 месяцев, с оплатой равными частями по 3 258,55 руб., указывая, что судебный акт не может быть исполнен единовременно в связи с трудным материальным положением заявителей. В обоснование требований ФИО1 отразил, что на его иждивении находится супруга и несовершеннолетняя дочь, а сын ФИО2 является студентом очного отделения АГМУ. Заявитель ФИО1 полагал, что имеющийся у него доход от предпринимательской деятельности не позволяет своевременно оплатить задолженность перед МУП «Теплосбыт».
В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
Решение Славгородского городского суда от 09 июля 2026 года по делу № 2-248/2026 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда вступило в законную силу 23.09.2026.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
По смыслу вышеуказанных положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные заявителями обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят действительно исключительный характер и не создают препятствий к совершению исполнительных действий.
Также суд отмечает, что в силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев (с учетом наличия у должников задолженности по услугам теплоснабжения с 2024 года) в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении им рассрочки исполнения решения Славгородского городского суда от 09 июля 2026 года по делу № 2-248/2026.
Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Славгородского городского суда Алтайского края от 09 июля 2026 года по делу № 2-248/2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.И. Косых