АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при помощнике судьи Лазовском Д.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Товарнова В.И., защитника осуждённого Коржова К.Г. – адвоката Горюновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года, которым
Коржов Кирилл Глебович, <данные изъяты>, судимый:
1. 22.03.2017г. Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений от 31.08.2017г. по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
2. 26.10.2017г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 22.03.2017 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.08.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;
3. 30.07.2025г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15.08.2025 г. (приступил к отбытию 29.08.2025 г.).
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Коржову К.Г. назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2025 года, вступившего в законную силу 15.08.2025г., определено Коржову К.Г. окончательно к отбытию 2 года 4 месяца принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Товарнова В.И., защитника – адвоката Горюновой И.В., суд апелляционной инстанции установил:
Коржов К.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкий Д.С. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что назначенное Коржову К.Г. наказание является чрезмерно мягким, что выражается в необоснованном применении мировым судьей положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики с места работы и жительства не относятся к сопутствующим преступлению фактам. Также указывает, что Коржов К.Г. был задержан сотрудниками магазина и в тот же день доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при ссылке на показания подсудимого ошибочно указал ст. 281 УПК РФ, вместо ст. 276 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска апелляционное представление поддержал, адвокат Горюнова И.В., просил об отказе в удовлетворении требований стороны обвинения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ).
Суд первой инстанции в постановленном приговоре привел мотивированные выводы, на основании которых признал исключительной совокупность смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, просил о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья) и применил положения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В свою очередь, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Исходя из того, что Коржовым К.Г. совершено покушение на кражу продуктов питания и алкогольных напитков, а его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны при выходе с похищенным товаром из магазина, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами помощника прокурора о том, что написание Коржовым К.Г. явки с повинной не являлось добровольным, а имело место в связи с наличием подозрения в причастности к совершению преступления и принятию мер к его пресечению.
При таких обстоятельствах основания для признания сообщенных сведений Коржовым К.Г., в которых он признавал вину по факту инкриминируемого покушения на кражу, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, отсутствовали.
В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.
Вместе с тем, несмотря на вносимое изменение в приговор в части, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание вины, что охватывается сообщенными сведениями в явке с повинной, более того учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, назначенное наказание Коржовым К.Г. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.
Также суд находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указав, что показания подсудимого Коржова К.Г. были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, а не 281 УПК РФ.
Иных нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции при проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года в отношении Коржова Кирилла Глебовича – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2026 года в отношении Коржова Кирилла Глебовича изменить.
Исключить из приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указав, что показания подсудимого Коржова К.Г. были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Доманецкого Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Абрамчик