РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Никитенко В.В., с участием старшего помощника Называевского межрайонного прокурора Лукьяновой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2026 по административному исковому заявлению ОМВД России по Называевскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении Харитонова Виктора Юрьевича, суд
УСТАНОВИЛ:
В Называевский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением обратилось ОМВД России по Называевскому району Омской области, в обоснование указав, что приговором Называевского городского суда Омской области от 15.11.2012 Харитонов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день.
После отбытия наказания Харитонов В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и здоровье населения.
Учитывая изложенное, поскольку Харитонов В.Ю. судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое, и формально подпадающее под административный надзор, заявлены требования об установлении административного надзора в отношении Харитонова В.Ю. с дополнительными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Называевскому району Омской области участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.
Административный ответчик Харитонов В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в письменном заявлении заявил о признании исковых требований.
В этой связи в соответствии со ст. 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и поднадзорного лица.
Прокурор Лукьянова О.Ш. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, оценив доводы административного искового заявления, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Частью 1 ст. 270 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, дополнения ранее установленных административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что приговором Называевского городского суда Омской области от 15.11.2012 Харитонов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).
Харитонов В.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Омской области.
28 мая 2019 г. Харитонов В.Ю. освобожден из исправительного учреждения на основании апелляционного постановления Омского областного суда от 28.05.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день (л.д. 5).
13 августа 2020 г. Харитонов В.Ю. снят с учета филиала по Называевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания.
По факту появления 16 июля 2026 г. в 22 час. 36 мин. в общественном месте в состоянии опьянения постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Называевскому району от 19.07.2026 Харитонов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 15-16).
Кроме того, согласно постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Называевскому району от 19.07.2026 Харитонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; административный ответчик 17 июля 2026 г. в 00 час. 20 мин., находясь в общественном месте, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и окружающим; Харитонову В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17-18).
Также Харитонов В.Ю. 17 июля 2026 г. в 00 час. 36 мин., находясь на территории БУЗОО «Называевская ЦРБ», в 2-х метрах от входа в поликлинику, курил табак на открытом воздухе, за что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Называевскому району от 19.07.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 19-20).
Вышеуказанные постановления не оспаривались административным ответчиком и вступили в законную силу.
Совершение Харитоновым В.Ю. в течение одного года двух и более административных правонарушений послужило поводом для обращения ОМВД России по Называевскому району с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
Как следует из материалов дела, административный ответчик все правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, совершил фактически в один и тот же день 16 июля 2026 г., постановления о назначении административного наказания вынесены должностным лицом в один день - 19 июля 2026 г., доказательств совершения Харитоновым В.Ю. после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию, нового административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
При решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств таких оснований по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Как указано выше, приговором Называевского городского суда Омской области от 15.11.2012 Харитонов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность, признан рецидив преступлений (л.д. 8-10).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.
Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).
В приговоре Называевского городского суда Омской области от 15.11.2012 вид рецидива не указан.
Из данного приговора суда следует, что на момент совершения преступления Харитонов В.Ю. имел непогашенную судимость по приговору от 05.09.2008 за совершение 8 мая 2008 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Указанное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Приговором от 05.09.2008 Харитонов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Харитонов В.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Омской области, 3 декабря 2010 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 22.11.2010; условно-досрочное освобождение не отменялось.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от 05.09.2008) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
В указанной связи, срок погашения судимости Харитонова В.Ю., с учетом взаимосвязанных положений статей 15 и 86 УК РФ - 3 декабря 2016 года.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от 15.11.2012) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом даты отбытия Харитоновым В.Ю. наказания по приговору от 15.11.2012 в виде ограничения свободы (13 августа 2020 г.), замененного судом в порядке ст. 80 УК РФ, срок погашения судимости по указанному приговору - 13 августа 2028 г.
Таким образом, Харитонов В.Ю. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве (приговор от 15 ноября 2012 г.), следовательно, административный надзор должен быть установлен в безусловном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
С учетом изложенного в отношении Харитонова В.Ю. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с его исчислением со дня отбытия не отбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 15 ноября 2012 г., замененной в порядке ст. 80 УК РФ апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 мая 2019 г. наказанием в виде ограничения свободы.
В силу статьей 1 и 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор и административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора.
Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Таким образом, установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации в отношении Харитонова В.Ю. является обязательным в силу закона.
Определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд принимает во внимание личностные характеристики лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений.
Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике (л.д. 6), свойствах его личности, для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание факт совершения Харитоновым В.Ю. до истечения срока погашения надзорообразующей судимости административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и здоровье населения, суд полагает необходимым установить Харитонову В.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток предусмотрено законом (пункт 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2012 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Принимая во внимание изложенное, а также время совершения преступления, указанного в приговоре от 15 ноября 2012 года (около 23:00 часов), а также время совершения административных правонарушений, за которые Харитонов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (22 час. 36 мин.), по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (00 час. 20 мин.) и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (00 час. 36 мин.), суд приходит к выводу о необходимости установления Харитонову В.Ю. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.
Кроме того, пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит разъяснение о том, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Называевскому району от 19.07.2026, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 УК РФ и совершенное Харитоновым В.Ю. до истечения срока погашения надзорообразующей судимости по приговору от 15.11.2012, выразилось в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, по месту жительства Харитонов В.Ю. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 6).
В этой связи суд также полагает целесообразным установить Харитонову В.Ю. административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России по Называевскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении Харитонова Виктора Юрьевича удовлетворить.
Установить в отношении Харитонова Виктора Юрьевича, 4 июля 1978 года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Называевского городского суда Омской области от 15 ноября 2012 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Харитонова Виктора Юрьевича на время административного надзора административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;
- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по апелляционному постановлению Омского областного суда от 28 мая 2019 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья К.Е. Федоров
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2026