РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернюку Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 17 сентября 2024 года кредитного договора № № выдал Чернюку И.Д. кредит в размере 1 554 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 37,90% годовых.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, которое в установленный срок не исполнено.
По состоянию на 18 мая 2026 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 870 377 рублей 95 копеек, из них просроченный основной долг в размере 1 511 659 рублей 12 копеек, неустойка 18 893 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 339 825 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2024 года № № в размере 1 870 377 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 704 рубля 00 копеек.
Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года между Банком и Чернюком И.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 554 000 рублей под 37,90% годовых на срок 96 месяцев.
Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 554 000 рублей получена ответчиком 17 сентября 2024 года, в то время как ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнял, что подтверждается копией лицевого счета.
Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2026 года в размере 1 870 377 рублей 95 копеек в том числе:
- 1 511 659 рублей 12 копеек - просроченный основной долг;
- 18 893 рубля 76 копеек – неустойка;
- 339 825 рублей 07 копеек - задолженность по процентам в размере.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 27 мая 2026 года № 29297 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 33 704 рубля, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 33 704 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернюку Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чернюка Ивана Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2024 года № № в размере 1 870 377 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 704 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 904 081 (один миллион девятьсот четыре тысячи восемьдесят один) рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 7 июля 2026 года
Судья Е.Ф.Пикалева