АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, на регистрационном учёте в Российской Федерации не состоящий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы ввиду чрезмерной суровости приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО5 считает что с учётом объёма признанных смягчающих наказание обстоятельств оно может быть назначено без реального отбывания, а также с применением ст. 64 УК РФ, просит назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, старший помощник прокурора <адрес> просил об оставлении приговора без изменения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного рассмотрения.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции отсутствия в письменном протоколе судебного заседания ссылки на исследование доказательств, на которых в обжалуемом приговоре основаны выводы мирового судьи в отношении осуждённого, судом апелляционной инстанции с целью проверки соблюдения мировым судьёй требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в полном объёме была прослушана аудиозапись судебного заседания.
В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщила подсудимому ФИО1 о том, что если он представит доказательства наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, то это будет учитываться судом как смягчающее обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, устанавливая наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при соответствующем вопросе подсудимому высказала мнение о совершении им преступлений, согласно его показаниям, после употребления алкоголя и задала подсудимому вопросы о том, совершил бы он данные преступления, и о том, повлияло ли состояние опьянения на то, что он совершил.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания только обвинительным приговором суда (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что утвердительное, а не вероятностное, сообщение мировым судьёй в судебном заседании об учёте смягчающего обстоятельства в случае представления подсудимым необходимых доказательств, как и недвусмысленное выражение мировым судьёй мнения о совершении ФИО1 преступлений свидетельствуют о сформировавшемся у мирового судьи выводе о виновности подсудимого до удаления в совещательную комнату.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ мировой судья Миронова Л.В., ранее высказавшая в судебном заседании до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, в дальнейшем участвовала в рассмотрении этого дела по существу, завершившемся постановлением обвинительного приговора.
Выраженная до вынесения приговора председательствующим судьёй позиция относительно виновности ФИО1 связывала её при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на её беспристрастность и независимость, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало её участие в дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела.
Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора, поскольку нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, проверив законность приговора в полном объёме, в том числе и применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по событию ДД.ММ.ГГГГ судом возмещение причинённого ущерба путём полной выплаты стоимости похищенного учтено, исходя из смысла абз. 1 (продолжающегося) на л. 13 приговора (т. 3, л.д. 126), по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как такие действия лица в случае признания его виновным в совершении преступления подлежат обязательному учёту при назначении наказания по иной норме уголовного закона.
Кроме того, суд указал, что наказание за преступления назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, однако по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, что в случае признания его виновным влечёт применение нормы уголовного закона, ограничивающей верхний предел максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, и указание на эту норму уголовного закона в обвинительном приговоре в случае его постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Н. Посыльный