АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иголкина Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием частного обвинителя ФИО6, оправданного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО6, оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанные частным обвинителем ФИО6, оправданным ФИО1, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1 обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и подрывающих репутацию.
Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а также несоответствием приговора суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья не разъяснил участникам процесса право заявлять отвод составу суда, и не опрашивал стороны о наличии отводов, чем нарушено право участников процесса на защиту. Кроме того, мировой судья не разъяснил сторонам возможность примирения, не выяснил у ФИО1 кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, а также не огласил в судебном заседании заявление частного обвинителя, чем нарушил порядок рассмотрения уголовного дела.
Обращает внимание, что свидетель обвинения ФИО7, на явке которого он настаивал, не был допрошен в судебном заседании, при этом суд не выяснял причины неявки свидетеля, рапорт о невозможности принудительного привода в судебном заседании оглашен не был.
Полагает, что в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объеме, поскольку приговор в письменном виде имеет ряд расхождений с оглашенным приговором.
Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части, согласно которым ФИО1 необходимо оправдать в связи с отсутствием события преступления, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части, где ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не дал оценку показаниям ФИО1, который не отрицал факт распространения порочащих сведений, о которых он указывал в заявлении, проявив неравный подход к оценке доказательств.
Также выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялось право заявить отвод составу суда и возможность примирения сторон, а также, что свидетелю ФИО8 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указав, что мировой судья, в нарушение уголовно – процессуального закона не разъяснил сторонам возможность примирения, в связи с чем стороны были лишены такой возможности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены.
В силу ч. 1 ст. 321 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является секретарем судебного заседания. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ, судья разъясняет сторонам возможность примирения. Если примирение между сторонами не достигнуто, то суд после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.
В силу ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (том № л.д. 2-3).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ, которая не состоялась по причине недоставления сторон из исправительного учреждения в суд (том № л.д. 1, 6).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена беседа по заявлению на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7).
По окончании беседы постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в нарушение ст. 233 УПК РФ, позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
При этом, согласно представленной в материалы дела аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 5 ст. 319 УПК РФ, мировой судья во время беседы, а также перед началом судебного следствия не разъяснил частному обвинителю возможность примирения, протокол о разъяснении прав частному обвинителю, в нарушение требованиям ч. 7 ст. 318 УПК РФ, председательствующим не подписан (том № л.д. 11 об.), позицию сторон о возможности примирения, что является обязательным условием производства у мирового судьи, председательствующий, как во время беседы, так и на стадии судебного следствия не выяснил.
Кроме того, из протоколов судебного заседания и аудиозаписи к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось по существу, следует, что председательствующий, в нарушение положений ст. 266 УПК РФ, право заявлять отвод председательствующему судье и секретарю судебного заседания не разъяснял, о наличии у участников процесса отводов ни в одном судебном заседании не выяснил, чем было нарушено право на защиту.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе касающихся допустимости доказательств, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 –отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении ФИО2 направить председателю Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.К. Иголкина