РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием истца Пантюк Л.В., представителя ответчика Салихова Р.Д., третьего лица Русиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Пантюк Людмилы Валерьевны к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа от 19 мая 2026 г. № 364-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пантюк Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МКУ г. Магадана «КЗХ»), указав в его обоснование, что работает в МКУ г. Магадана «КЗХ» в должности ведущего юрисконсульта с 16 ноября 2015 г.
19 мая 2026 г. ответчик издал приказ № 364-к о применении к Пантюк Л.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Основание для издания данного приказа указан акт о результатах проведения служебного расследования от 18 мая 2026 г., докладная записка начальника кадрово-юридического отдела Балаганской Л.В. от 6 мая 2026 г., на основании которого проведено служебное расследование.
Считает, что работодатель грубо нарушил процедуру привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Приказ о создании комиссии по проведению расследования ей не предъявлялся и с ним она не ознакомлена, о его существовании узнала случайно.
До издания приказа о выговоре, работодатель не вручил работнику уведомление о необходимости дать письменное объяснение, чем нарушил её право, предусмотренное ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что заседание комиссии не проводилось. Каждый из перечисленных в акте лиц расписался отдельно, не обсуждая обстоятельства. Акт составлял начальник кадрово-юридического отдела Балаганская Л.В., которая к расследованию не привлекалась и является заинтересованным лицом, поскольку по мнению истца, инициирует её увольнение.
Члены комиссии Каранда В.В. и Шурхно С.Г. являются заинтересованными лицами, поскольку непосредственно участвовали в получении товара и переговорах по поставке. В связи с этим их участие делает выводы комиссии заведомо необъективными.
Также указывает, что акт о поведении служебного расследования ей не вручался, что лишило истицу возможности обжаловать выводы комиссии до вынесения приказа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ о выговоре от 19 мая 2026 г. № 364-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определением от 4 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Каранда Василий Васильевич, Сердюк Ирина Владимировна, Русинова Светлана Александровна.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом неоднократно поощрялась правами работодателя. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с желанием нового руководства учреждения избавиться от неё. Вменяемый ей ответчиком дисциплинарный проступок не повлек каких-либо негативных посоледствий.
Представитель ответчика и третье лицо Русинова С.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица Сердюк И.В., Каранда В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представили письменные отзывы на иск, в которых просили в его удовлетворении Пантюк Л.В. отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что муниципальное казенное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» создано на основании постановления мэрии города Магадана от 22 октября 2024 г. № 3589-пм «Об изменении типа муниципального казенного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (л.д. 86-94).
Согласно п. 2.3. Устава учреждения, целью его деятельности является: организация содержания объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Магадан»; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пантюк Людмила Валерьевна на основании приказа от 5 октября 2006 г. № 3-к, принята на работу в указанную организацию на должность юрисконсульта (л.д.95-97).
Приказом № 760-к от 19 сентября 2014 г. Пантюк Л.В. переведена на должность и.о. ведущего юрисконсульта на период отсутствия основного работника (л.д. 98).
На основании приказа № 951-к от 16 ноября 2015 г. Пантюк Л.В. переведена на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 99).
В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта кадрово-юридического отдела МКУ г. Магадана «КЗХ», утвержденной директором учреждения 23 апреля 2026 г., ведущий юрисконсульт относится к категории «специалисты» и непосредственно подчиняется начальнику кадрово-юридического отдела (п.1.1.).
К должностным обязанностям ведущего юрисконсульта относятся в частности: правовая экспертиза проектов гражданско-правовых договоров (подряда, оказания услуг, поставки и др.), муниципальных контрактов, заключенных учреждением; разработка типовых форм договоров и дополнительных соглашений к ним; контроль исполнения договорных обязательств, участие в урегулировании споров с контрагентами; подготовка претензий, ответов на претензии, ведение претензионной работы в установленном законом порядке; подготовка материалов для передачи в судебные органы; организация работы по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке; анализ перспектив взыскания, подготовка и направление в суд заявлений ор выдаче судебных приказов, либо исковых заявлений о взыскании денежных средств; контроль за исполнение судебных актов, взаимодействие со службой судебных приставов для обеспечения фактического поступления средств в бюджет учреждения (л.д. 141-143).
По условиям трудового договора № 3 от 15 октября 2006 г., работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции, повышать производительность труда, выполнять нормированные задания, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя и административно-технического персонала; соблюдать трудовую дисциплину, нормы, правила и инструкцию по охране труда.
Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2026 г. между МКУ г. Магадана «КЗХ» и <данные изъяты> заключен договор-заявка о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 33263, предметом которого является доставка растений в количестве 5 мест весом 360 кг. И объемом 0,6 м/куб по маршруту г. Челябинск – г. Магадан. Дата загрузки 31 марта 2026 г. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору составляет 99 100 рублей.
При этом, согласно имеющимся в договоре примечаниям, поскольку стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывает экспедитором исходя из весогабаритных характеристик груза, которые определяются экспедитором после согласования сторонами стоимости услуг экспедитора (после приема груза экспедитором), клиент подтверждает и даёт своё согласие на изменение стоимости транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, окончательный размер которых определяется после приема груза экспедитором, подготовке груза к отправке (упаковка, переупаковка, изменение тары и т.п.) и определения экспедитором фактических весогабаритных параметров груза, на основании которых экспедитор выставляет клиенту УПД с указанием окончательной стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которые клиент обязан оплатить. Стороны особо оговорили, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора по настоящему договору-заявке, с учетом возможного изменения, установленного настоящим пунктом, в любом случае не может превышать 600 000 рублей с учетом НДС (л.д.59-60).
В связи с изменением вида доставки (ж/д на авиа по маршруту г. Москва – г. Магадан) 6 апреля 2026 г. ООО «Сервис Транс-карго» направило в адрес МКУ г. Магадана «КЗХ» договор-заявку от 30 апреля 2026 г. № 33263, предметом которого является доставка груза в количестве 5 мест весом 360 кг. по маршруту г. Челябинск – г. Магадан. Сумма по договору составляет 225 280 руб. (л.д. 65).
Согласно заявке – накладной от 6 апреля 2026 г. № 00000238660, вес отправляемого груза составил 147 кг., количество мест 2, пункт отправления – Москва, пункт назначения – Магадан (л.д. 64).
В апреле в адрес Учреждения направлен счет от 7 апреля 2026 г. № 15558, согласно которому сумма организации перевозки по маршруту г. Челябинск – г. Магадан составила 225 280 рублей, который оплачен в полном объеме (л.д. 66, 70).
В связи с необходимостью переупаковки товара в адрес МКУ г. Магадана «КЗХ» была направлен новый счет на оплату от 7 апреля 2026 г. № 15558 на сумму 232 810 рублей, включая переупаковку груза. Основание счета: договор от 4 марта 2026 г. № 022/26-К, вес груза 267 кг. Переупаковка груза составила 7 530 рублей (л.д. 67).
Согласно экспедиторской расписке от 8 апреля 2026 г. № 33263, акту приема-передачи груза № 33263 к экспедиторской расписке от 31 марта 2026 г. № 33263, заявки на доставку груза от 13 апреля 2026 г., вес отправляемого в адрес ответчика груза составил 147 кг, количество мест 2, пункт отправления г. Челябинск, пункт назначения г. Магадан (л.д. 68).
Согласно акту приема-передачи груза № 33263, направленному <данные изъяты> 13 апреля 2026 г. в адрес ответчика, вес груза составляет 145 кг. и 2 места (л.д. 69).
В связи с выявленными расхождениями веса и количества поставляемого по договору груза, начальником кадрово-юридического отдела МКУ г. Магадана «КЗХ» Балаганской Л.В. дано поручение ведущему юрисконсульту Пантюк Л.В. в срок до 24 апреля 2026 г. дано поручение провести правовую экспертизу вышеуказанных документов с целью установления соответствия их действующему законодательству Российской Федерации, а также выявления возможных правовых рисков для Учреждения (л.д. 116).
Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства участвующими лицами, что по результатам исполнения данного поручения истицей было дано заключение о соответствии тарировки товара весу и количеству, а прочие условия – действующему законодательству.
В связи с выявлением факта несоответствия полученного товара условиям договора – заявки № 33236 от 30 марта 2026 г., на основании докладной записки начальника кадрово-юридического отдела Л.В. Балаганской от 27 апреля 2026 г., объяснительной юрисконсульта Л.В. Пантюк от 5 мая 2026 г., приказом и.о. директора МКУ г. Магадана «КЗХ» Солихова Р.Д. № 57-П от 7 мая 2026 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, в составе: председатель комиссии – Каранда В.В., заместитель директора; члены комиссии: Русинова С.А. – главный бухгалтер, <данные изъяты>. – главный агроном, Сердюк И.В. – начальник отдела материально-технического снабжения и сбыта (л.д. 54-55).
Комиссии поручено в срок, до 21 мая 2026 г. провести служебное расследование, включающее в том числе: анализ товаросопроводительной документации и акта приема-передачи; установление обстоятельств, при которых товар был принят с нарушением условий заявки; подготовку мотивированного заключения с выводами о причинах несоответствия и предложениями о привлечении виновных к ответственности; результаты служебного расследования оформить актом, подписанным всеми членами комиссии.
Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Каранду В.В.
Из представленных в дело ответчиком документов следует, что послужившие основанием к проведению служебной проверки: докладная записка начальника кадрово-юридического отдела Балаганской от 27 апреля 2026 г. с приложением заключения ведущего юрисконсульта Пантюк Л.В., объяснительная Пантюк Л.В. были утеряны по вине секретаря МКУ г. Магадана «КЗХ» (л.д. 71).
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 18 мая 2026 г. комиссия пришла к выводу о том, что заключение ведущего юрисконсульта Пантюк Л.В., в котором сделан вывод о соответствии тарировки груза весу и количеству, а также соответствии прочих условий действующему законодательству, не может быть признано объективным и обоснованным, поскольку оно противоречит фактическим данным, установленным в ходе расследования, а именно: выявлено завышение стоимости услуг, несоответствие веса груза, указанного в товарно-транспортных накладных, реальному весу и отсутствие в Учреждении договоров, на которые имеются ссылки в счете на оплату, что, по мнению комиссии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ведущим юрисконсультом Пантюк Л.В. своих должностных обязанностей (л.д. 56-58).
Кроме этого, начальником кадрово-юридического отдела Балаганской Л.В 6 мая 2026 г. на имя и.о. директора МКУ г. Магадана «КЗХ» <данные изъяты> была подана докладная записка о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ведущим юрисконсультом Пантюк Л.В., что подтверждается систематическими фактами возврата подготовленных документов на доработку, неоднократным допущением грубых ошибок при составлении процессуальных и претензионных документов, а также игнорирование сроков, установленных для выполнения отдельных поручений руководства (л.д. 74).
Согласно имеющейся на докладной записке резолюции руководителя, Пантюк Л.В. предложено представить объяснительную.
Письменным уведомлением от 06 мая 2026 г. истице предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке начальник кадрово-юридического отдела Балаганской от 06 мая 2026 г. № 448 (л.д. 76).
При этом, подпись Пантюк Л.В. об ознакомлении с уведомлением в данном документе отсутствует.
Актом об отказе от подписания уведомления о предоставлении письменных объяснений от 06 мая 2026 составленным ведущим специалистом отдела <данные изъяты> главным бухгалтером Русиновой С.А., начальником кадрово-юридического отдела Балаганской Л.В. зафиксирован отказ пантюк Л.В. от подписания вышеуказанного уведомления, выраженный в устной форме (л.д. 77).
В связи с непредставлением истицей объяснений по фактам, изложенным в докладной записке начальника кадрово-юридического отдела <данные изъяты> 06 мая 2026 г. № 448, комиссией в том же составе (<данные изъяты> Русинова С.А. и <данные изъяты> 14 мая 2026 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 78).
Приказом и.о. директора МКУ г. Магадана «КЗХ» <данные изъяты> № 364-к от 19 мая 2026 г. «О дисциплинарном взыскании» на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от 18 мая 2026 г. и докладной записки начальника кадрово-юридического отдела <данные изъяты> от 6 мая 2026 г. № 1448, за проведение ошибочной правовой экспертизы документов по закупке растений по договору – заявке от 30.03.2026 № 33263 и систематическое допущение грубых ошибок в оформлении правовой документации, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ведущим юрисконсультом структурного подразделения «ИТР и служащие» Пантюк Л.В. объявлен выговор (л.д. 80).
В этот же день Пантюк Л.В. ознакомлена с данный приказом, что подтверждается её собственноручной подписью.
Разрешая заявленные исковые требования и оценивая законность оспариваемого приказа и.о. директора МКУ г. Магадана «КЗХ» № 364-к от 19 мая 2026 г. «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.
Из приложенных ответчиком к акту о результатах проведенного служебного расследования от 18 мая 2026 г. документов, касающихся организации доставки растений и послуживших основанием для служебного расследования следует, что акт приема-передачи груза № 33263 к экспедиторской расписке № 33263 от 31 марта 2026 г. от <данные изъяты>» (экспедитор) получателю - МКУ г. Магадана «КЗХ», в котором параметры груза отражены в количестве двух мест и весом 147 кг., подписан от имени ответчика 13 апреля 2026 г. заместителем директора учреждения Каранда В.В., который являлся председателем комиссии, проводившей служебное расследование по вышеуказанным фактам.
По этой причине, результаты проведенного служебного расследования, отраженные в акте от 18 мая 2026 г. и выводы комиссии о ненадлежащем исполнении Пантюк Л.В. своих должностным обязанностей не могут быть, признаны объективными, поскольку председатель комиссии Каранда В.В. ранее принимал непосредственное участие в организации вышеуказанной поставки и осуществлял приемку груза.
Доказательств обращения Каранда В.В. к руководителю учреждения, с заявлением об освобождении его от участия в проведении вышеуказанного служебного расследования в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
При таких обстоятельствах, участие заместителя директора учреждения Каранда В.В. в служебном расследовании в качестве председателя комиссии, влечет недействительность его результатов, отраженных в акте от 18 мая 2026 г.
Кроме того, в представленных суду материалах служебного расследования и в акте о результатах его проведения от 18 мая 2026 г. отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного Пантюк Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного поручения.
Суд также отмечает, что проведение правовой экспертизы документов по уже исполненным гражданско-правовым договорам, не входит в круг должностных обязанностей ведущего юрисконсульта учреждения, закрепленных в должностной инструкции. Следовательно, вменение истцу некачественного проведения вышеуказанной правовой экспертизы в качестве ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, по мнению суда, проведение постфактум правовой экспертизы документов в целях установления их соответствия действующему законодательству, а также выявления возможных правовых рисков для учреждения уже после фактического принятия груза и его оплаты, не способствует предупреждению каких-либо рисков и неблагоприятных последствий для организации и является сомнительным.
Помимо изложенного, как следует из докладной записки начальника кадрово-юридического отдела <данные изъяты> от 6 мая 2026 г. на имя и.о. директора МКУ г. Магадана «КЗХ» о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ведущим юрисконсультом Пантюк Л.В., приводя факты многочисленных нарушений допускаемых истицей, <данные изъяты> какие либо документальные подтверждения своих доводов к докладной записке не прикладывает.
Как следствие, ссылка в оспариваемом приказе ответчика № 364-к от 19 мая 2026 г. на систематическое допущение истицей грубых ошибок в оформлении правовой документации не может быть признана обоснованной.
Кроме этого, вопреки приведенным положениям ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, из представленных суду материалов служебного расследования и других документов, послуживших основанием к принятию оспариваемого приказа, не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания на истицу, были приняты во внимание предшествующие положительные результаты исполнения Пантюк Л.В. своих должностных обязанностей. При этом в судебном заседании истица утверждала, что ранее к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась, напротив неоднократно поощрялась правами как работодателя так и руководством города и области.
Согласно представленной в материалы дела копии личной карточки работника Пантюк Л.В., последняя имеет поощрения в виде благодарственного письма Магаданской областной Думы, а также почетной грамоты мэрии города Магадана (л.д. 101).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, принято в нарушение вышеприведенных требований закона без учета характера и степени тяжести совершенного проступка, а также предшествующих положительных результатов исполнения работником своих должностных обязанностей, и поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
В этой связи, исковые требования Пантюк Л.В. о признании оспариваемого приказа ответчика № 364-к от 19 мая 2026 г. незаконным, подлежат удовлетворению.
В тоже время, принимая во внимание, что вопрос об отмене оспариваемого приказа не относится к компетенции суда и является правомочием работодателя, которое подлежит реализации в процессе исполнения решения, то требования истца о его отмене не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде, в результате незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности, ей причине моральный вред. Она испытывала чувство несправедливости, унижения, постоянного нервного напряжения, страх потери работы и невозможности защитить свои права во внесудебном порядке.
В подтверждение истицей к исковому заявлению приложено заключение врача – невролога от 25 мая 2026 г., согласно которому Пантюк Л.В. в ходе приема высказывала жалобы на ухудшение самочувствия возникшее на фоне стресса на работе.
Выставлен диагноз – вегетативно-эмоциональный синдром (реакция) при остром стрессе. Назначено медикаментозное лечение (л.д. 20-22).
Учитывая приведенные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных работнику, нарушение прав и законных интересов работника, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюк Людмилы Валерьевны к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа от 19.05.2026 № 364-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального казенного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» № 364-к от 19.05.2026 «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» <данные изъяты>) в пользу Пантюк Людмилы Валерьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюк Людмиле Валерьевне - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июля 2026 года.
Судья М.А. Иванов