АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мутиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, по апелляционной жалобе Мутиной С.А., на решение на решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 16 апреля 2025г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Мутиной Светланы Анатольевны (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 64976,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57003,70 руб., просроченные проценты – 7972,96 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 68 976,66 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 64 976,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57003,70 руб., просроченные проценты – 7972,96 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то между ПАО Сбербанк России и ФИО16. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... процентная ставка 19 % годовых, неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик ФИО2 умер ... Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитные обязательства, истец просит взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика.
Определением суда от 20.03.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мутина С.А.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мутина С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что после смерти супруга ФИО2 наследственное дело нотариусом ... было окончено, поскольку единственное заявленное в состав наследственного имущества транспортное средство исключено из состава наследства, какого либо иного имущества у супруга не имелось.
Определением Верховного Суда РБ от 17.06.2026г. Мутиной С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Верховного Суда РБ от 08.07.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мутина К.А.
В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыденовой Н.В. поступил письменный отказ от иска с указанием о том, что последствия отказа от иска им поняты.
Мутина С.А. не возражала против принятия судебной коллегией отказа от иска.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., процентная ставка 19 % годовых, неустойка в размере 36 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными документами.
... заемщик ФИО2 умер.
По состоянию на 18.12.2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 64 976,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57003,70 руб., просроченные проценты – 7972,96 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ответа нотариуса ФИО9 от 19.03.2025г. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО11, подавшая нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Ниссан Патрол, ..., государственный регистрационный знак .... Согласно акту экспертного исследования о стоимости транспортного средства ..., выполненного ООО «Независимая экспертиза» 20.05.2024 г., стоимость транспортного средства на дату смерти наследодателя составляла 550000 руб.
Исходя из ответа ОСФР по РБ отсутствуют сведения о средствах пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете ФИО2
Согласно ответу Гостехнадзора РБ за ФИО8 зарегистрированные транспортные средства не значатся.
Согласно ответу ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», до 27.12.1999 г. ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений, расположенных на территории г. Улан-Удэ и районов РБ.
Согласно ответу ГИБДД, за ФИО8 была зарегистрирована автомашина марки Ниссан Патрол, ..., регистрационный знак ..., 01.02.2025 г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мутиной С.А. предоставлена справка нотариуса ФИО9 от 18.09.2025г. о том, что производство по наследственному делу к имуществу умершего ФИО2 окончено в связи с отсутствием наследственного имущества, заявленное наследниками в состав наследственного имущества транспортное средство исключено из состава наследства в связи с предъявлением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного наследодателем ФИО8 при жизни.
Из ответов Росреестра по РБ в собственности недвижимого имущества у ФИО2, Мутиной С.А. не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия находит, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.
Как следует из заявления представителя истца, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю понятны.
Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска, разъясняет положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (платежное поручение №1903 от 15.01.2025). Соответственно, 50% от уплаченной государственной пошлины составляет 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыденовой Н.В. от иска к Мутиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика ФИО2.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 16 апреля 2025г. отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за предъявление иска (платежное поручение: № 1903 от 15.01.2025, уплата 4000 руб.) в размере 50% от суммы, что составляет 2000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2026 г.