РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Штыгашева С.Н, защитника Штыгашева С.Н. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штыгашева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Штыгашева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.04.2026 Штыгашев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Штыгашев С.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Штыгашев С.Н. и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Штыгашев С.Н. в обоснование жалобы указывает, что не передавал управление автомобилем ФИО3, поскольку на тот момент автомобиль ему не принадлежал, 05.03.2026 был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 05.03.2026, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Штыгашев С.Н. и его защитник ФИО2 просили постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 07.03.2026 в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Штыгашев С.Н., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством автомобилем марки NISSAN TIIDA LATIO г/н №, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельствами, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, мировой судья счел установленными и привлек Штыгашева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении дела мировым судьей Штыгашев С.Н. указывал на то, что он управление транспортным средством NISSAN TIIDA LATIO г/н №, не передавал ФИО3, так как Штыгашев С.Н. продал данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 05.03.2026, то есть выбыл из его пользования.
Аналогичный довод приведен Штыгашевым С.Н. в настоящей жалобе.
Мировой судья, отклоняя довод об отсутствии в действиях Штыгашева С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2026 не содержит сведений о фактической передаче транспортного средства ФИО3 и сведений об оплате суммы договора. При составлении протокола об административном правонарушении Штыгашев С.Н. не указывал, что транспортное средство ему не принадлежит. Таким образом Штыгашев С.Н., как собственник транспортного средства обязан проявить должную осмотрительность и сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, исключить возможность допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что им сделано не было.
Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2026 в 14 час. 00 мин. в момент остановки транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н № собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, на основании договора-кули продажи от 05.03.2026, что подтверждается представленным 16.03.2026 мировому судье договором купли-продажи.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут довод Штыгашева С.Н. о том, что ФИО3 был сразу задержан сотрудниками ГИБДД и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток из чего следует, что он и ФИО3 не имели возможности составить договор купли-продажи «задним числом».
Свидетель ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н № 05.03.2026 по договору-купли продажи транспортного средства, однако не успел поставить транспортное средство на учет, так как был задержан 07.03.2026 и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, после отбытия административного ареста 18.03.2026 автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н № поставил на учет, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 18.03.2026 на имя ФИО3 Кроме того, ФИО3 подтвердил, что в договоре купли-продажи от 05.03.2026, находящегося в материалах дела, стоит его подпись и расшифровка, сделанные им собственноручно именно 05.03.2026. На момент предоставления указанного договора купли-продажи автомобиля мировому судье он отбывал наказание в виде административного ареста, посещения его любыми лицами было не возможно. Сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства 07.03.2026 им действительно было сообщено, что собственником автомобиля является Штыгашев, однако, он так сказал лишь потому, что автомобиль был не переоформлен официально на его имя, ни про какие договоры у него не спрашивали, он был в алкогольном опьянении, поэтому не сообразил о необходимости озвучить указанную информацию. Он и Штыгашев С.Н. 07.03.2026, на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и в последующем постоянно находились в присутствии сотрудников ГИБДД, наедине со Штыгашевым С.Н. не оставались.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07.03.2026 по месту его жительства он совместно со Штыгашевым С.Н. распивали спиртные напитки, поскольку отмечали продажу автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н №, ранее принадлежащего Штыгашеву С.Н., который последний продал на кануне. В обеденное время Штыгашев С.Н. позвонил своему знакомому, чтобы его от него (ФИО10 забрали, с просьбой увезти домой.
Свидетель ФИО5 (инспектор ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении от 07.03.2026 в отношении Штыгашева С.Н. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При выяснении обстоятельств по факту привлечения ФИО3 и Штыгашева С.Н. к административной ответственности последние не указывали на то, что автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н № был продан ДД.ММ.ГГГГ Штыгашевым ФИО8. При выяснении всех обстоятельств дела наедине ФИО9 и Штыгашев никогда не оставались.
Следовательно, мировым судьей тот факт, что в момент остановки транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н № Штыгашев С.Н. являлся водителем или владел данным транспортным средством и передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно не установлен.
Также следует согласиться с доводами жалобы, что в рассматриваемом случае при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет никакого доказательного значения тот факт, что на момент остановки транспортного средства 07.03.2026 автомобиль еще был зарегистрирован на Штыгашева С.Н.
Данные обстоятельства, как и последующее поведение Штыгашева С.Н. не свидетельствует о доказанности факта передачи транспортного средства Штыгашевым С.Н. ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе производства по делу доводы Штыгашева С.Н. иными доказательствами не опровергнуты, то есть, факт непосредственной передачи управления транспортным средством Штыгашевым С.Н. ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в рамках разрешения настоящего дела не установлен.
Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что Штыгашев С.Н. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что автомобиль еще был зарегистрирован на Штыгашева С.Н. и обязан был проявить должную осмотрительность и сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, исключить возможность допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что им сделано не было, является немотивированным, поскольку мировым судьей не дана оценка договору купли- продажи транспортного средства от 05.03.2026, представленного защитником мировому судье 16.03.2026, а период, когда ФИО13 еще отбывал наказание по постановлению от 09.03.2026 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста в виде 10 судок, исчисляя наказания с 07.03.202. Кроме того, мировым судьей не предприняты меры к допросу ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения административного дела по существу. Кроме того, не учтено того, что на момент вынесения постановления от 07.04.2026 собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н № уже являлся ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 18.03.2026 на основании договора купли- продажи от 05.03.2026, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, представленными на основании запроса суда апелляционной инстанции.
Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания и должной правовой оценки.
Такое рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Штыгашева ФИО11, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Штыгашева ФИО12 –отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Гаврилюк Л.А.