РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. <адрес>
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре судебного заседании Меляевой А.П., с участием представителя ООО «ВЭЛЛ’С» Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЭЛЛ’С» Солдатовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 апреля 2026 г. в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ВЭЛЛ’С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 апреля 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью ВЭЛЛ’С (далее ООО ВЭЛЛ’С) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением директор ООО ВЭЛЛ’С Солдатова Н.В. подала в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки была грубо нарушена форма госконтроля, имели место должностная провокация, заранее спланированная инсценировка и должностной подлог; протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, нарушены требования к количеству и беспристрастности понятых; имеет место фальсификация времени проведения процессуального действия; продавец ФИО3 незаконно допрошена в статусе свидетеля; осмотр проведён в чужом помещении с грубым нарушением процессуального порядка; показания ФИО4 противоречивы и недостоверны, свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела; на представленной видеозаписи бутылка не просматривается; процессуальные действия до регистрации КУСП незаконны; право на защиту ущемлено в связи с составлением протокола спустя 5 месяцев после событий; необоснованное использование данных ГИС МТ «Честный знак»; отсутствие кассового чека опровергает факт приобретения; должностным лицом не рассмотрено ходатайство заявленное представителем ООО ВЭЛЛ’С Солдатовой Н.В.
Представитель Министерства промышленности и торговли Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив письменное возражение на жалобу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ООО ВЭЛЛ’С при имеющейся явке.
В судебном заседании директор ООО ВЭЛЛ?С Солдатова Н.В. пояснила, что розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива в магазине расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, после 23-00 часов не производится. Продавец Паршикова подписала объяснения не читая, т.к. ее убедили, что это формальность. Сотрудники Министерства промышленности и торговли Красноярского края принимали участие в совместном с МВД контрольном мероприятии, 11.09.2025 года имела место скрытая внеплановая проверка. Покупатель Трясин и понятая Перевощикова являются сотрудником Министерства, являются заинтересованными лицами. Протокол изъятия вещей, акт осмотра помещения, объяснения Трясина и Паршиковой является недопустимыми доказательствами. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее –закон № 171- ФЗ)
Согласно п. 9 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
На основании п. 1 ст. 26 закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4.2 ст. 16 закона № 171-ФЗ к полномочиям исполнительных органов субъектов РФ отнесено право устанавливать требование об осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пауре, медовухи при оказании услуг общественного питания только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.
Согласно п. 4 ст. 16 закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Кроме того, абз. 1 п.9 ст.16 закона № 171 - ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23-00 часов до 08-00 часов по местному времени.
В соответствии со ст. 3.4 Закона Красноярского края от 01.11.2012 г. № 3-672 «Об отельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (редакция от 13.06.2024 № 7-2891, встпила в законую силу с 01.03.2025 ) введены дополнения к ограничениям, установленным ст. 16 Федерального закона для розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Таким образом на территории Красноярского края с 01.03.2025 года не допускается осуществление розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в объектах общественного питания типа «закусочная».
В соответствии с п. 3 ст. 26 закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона N 171, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (названного закона).
Согласно постановления мирового суда, 11.09.2025 года в 23 часа 18 минут ФИО3, осуществляющая трудовую функцию продавца в магазине «Асти» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, принадлежащего ООО «ВЭЛЛ?С», в нарушение положений п. 4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без фактического оказания услуг общественного питания продала покупателю ФИО4 в закрытой таре бутылку пива «Велкопоповицкий Козел», ёмкостью 0,45 с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 109 рублей за бутылку.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № А-53-2025/юр от 13.02.2026 года;
- сообщением КУСП № 15457 от 11.09.2025 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, что 11.09.2025 года в 23-18 час. в помещении магазина «Асти» по ул. Абаканская, д. 51 ему продали одну бутылку пива «Козел» в закрытой таре;
- объяснениями ФИО4 от 11.09.2025 года, согласно которым 11.09.2025 года в магазине «Асти» по ул. Абаканская, д. 51 в 23 час. 18 мин он приобрел одну бутылку пива в закрытой таре, а именно подойдя на кассу с бутылкой, он рассчитался за нее банковской картой, при этом продавец бутылку пива не открыла;
- объяснениями ФИО3 от 11.09.2025 согласно которым она работает продавцом в магазине «Асти» по ул. Абаканская, д. 51, 11.09.2025 года после 23-00 часов она продала покупателю одну бутылку пива «Козел» в закрытой таре. Вину признала, раскаялась;
- справкой по операции Сбербанк, согласно которой 11.09.2025 года в 19-18 час. с карты ФИО4 в ASTI 1 был осуществлён платеж на сумму 109 руб.;
- актом осмотра от 12.09.2025 года, проведённого в 00 час. 15 мин, объектом которого являлось помещение магазина «Асти» по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, принадлежащее ООО «ВЭЛЛ?С», с приложением фото, где покупателю Трясину была продана бутылка пива «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%. На пиво имеется ценники с наименованием продукции, пиво ООО «ВЭЛЛ’С», в ассортименте имеется пиво Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%,
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭЛЛ?С», из которой следует, что ООО «ВЭЛЛ?С» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, директор Солдатова Н.В.;
- решением Министерства промышленности и торговли Красноярского края о проведении внеплановой документарной проверки от 13.11.2025 года № 67-ДП, в связи с поступлением от МО МВД России «Минусинский» материалов проверки КУСП от 09.10.2025 г. № 15457;
- актом внеплановой документарной проверки № 67-ДП от 26.12.2025 года, согласно которому в торговом объекте по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51 ООО «ВЭЛЛ?С» допущена розничная продажа одной бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%, на вынос в закрытой таре в период с 23-00 до 08-00 часов по местному времени;
- счет-фактурами, товарными накладными, согласно которых подтверждается приобретение ООО ВЭЛЛ?С алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в т.ч. пива «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%;
-отчетом об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ВЭЛЛ?С, где указано пиво «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%, производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»,
- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ООО ВЭЛЛ?С является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, директор Солдатова Н.В.
Представитель Министерства промышленности и торговли Красноярского края Жегалина И.О. в судебном заседании в мировом суде пояснила, что 11.09.2025 года должностные лица Министерства совместную с МО МВД России «Минусинский» проверку торгового объекта не проводили. Факт розничной продажи ООО «ВЭЛЛ?С» 11.09.2025 года в 23 часа 18 мин. бутылки пива по цене 109 руб. подтверждается письменными объяснениями продавца магазина «Асти» ФИО3, расчет за пиво производился на кассе, расположенной в помещении магазина «Асти» по ул. Абаканская д. 51, также подтверждается показаниями покупателя Трясина. Фактов фальсификации проведенного осмотра помещений магазина «Асти» сотрудниками МО МВД России «Минусинский», а также иных документов КУСП № 15457 не установлено. Проведенная должностными лицами МО МВД России «Минусинский» проверка вышеуказанного торгового объекта (КУСП от 11.09.2025 года № 15457) послужила основанием для проведения Министерством внеплановой проверки, что подтверждается актом от 26.12.2025 г № 67-ДП. На территории Красноярского края с 01.03.2025 года не допускается осуществление розничной продажи пива и пивных напитков в объектах общественного питания типа «закусочная».
Допрошенный в судебном заседании мирового суда, как должностное лицо составившее протокол, ФИО11 пояснял, что 11.09.2025 года находился в г. Минусинске в командировке, после 23-00 часов водитель Трясин зашел в магазин «Асти», где ему продали бутылку пива в закрытой таре, о чем Трясин решил сообщить в полицию. Возле магазина проходил сотрудник полиции – участковый, Трясин к нему обратился и сообщил, что в магазине «Асти» ему продали спиртное после 23-00 часов, после чего участковый прошел в магазин, где им были отобраны необходимые объяснения по данному факту. Материалы проверки направлены в Министерство, где в отношении ООО «ВЭЛЛ?С» был составлен протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, просил привлечь ООО «ВЭЛЛ?С» к установленной законом ответственности.
Допрошенный мировым судом свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что 11.09.2025 года находился в городе Минусинске, вечером после 23-00 часов заехал в магазин «Асти» по ул. Абаканская, 51, чтобы купить пиво, которое хотел выпить в гостинице. Спросил продавцов, где и как можно приобрести пиво, так как уже поздно, на что продавец сказала, что у них в магазине можно купить пиво, только попросила завернуть бутылку в черный пакет. На кассе он приобрел пиво «Козел», рассчитавшись своей банковской картой, при этом бутылка находилась у него в руке в пакете, продавец не открыла крышку на бутылке. Выйдя из магазина, он решил сообщить в полицию, что ему продали алкоголь после 23-00 часов в закрытой таре. Возле магазина он увидел сотрудника в форменном обмундировании – участкового, рассказал ему, после чего они вместе зашли в магазин, участковый стал всех опрашивать, при этом сказал, чтобы он позвонил в дежурную часть и сделал заявление полицию о случившемся.
Допрошенный мировым судом свидетель участковый МО МВД России «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании пояснял, что 11.09.2025 года находился на дежурстве, при исполнении своих обязанностей проходил мимо магазина «Асти» на ул. Абаканской 51, где заметил компанию людей, из которой один человек (Трясин) к нему обратился, как сотруднику полиции и сообщил, что в магазине «Асти» после 23-00 час. ему продали бутылку пива «Козел» в закрытой таре. После чего он прошел в магазин, где отобрал необходимые объяснения, в том числе у продавца, которая подтвердила, что 11.09.2025 года продала покупателю пиво в закрытой таре после 23 часов, при этом продавец указала на Трясина. Также он разъяснил Трясину, что нужно позвонить в дежурную часть и сообщить о случившемся; расследование по делу не проводилось, оперативные действия были проведены в рамках проверки сообщения физического лица о правонарушении.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что по состоянию на 11.09.2025 г. он работал в МО МВД России «Минусинский» в должности участкового, сейчас в данной должности не работает. 11.09.2025 он отбирал объяснения от покупателя, от продавца. Протокол изъятия вещей был составлен в присутствии только одного понятного, т.к. не имелось возможности прилечь к участию иных лиц, в связи с поздним временем суток. Видеозапись изъятия не проводилась, только фотофиксация. Покупатель передал ему бутылку пива «Козел», которую он приобрёл в магазине Асти ООО ВЭЛЛ?С, где проводилось изъятие бутылки он уже не помнит, т.к. прошло много времени. Указанная в акте осмотра стоимость бутылки пива 109 рублей, является ошибочной, т.к. 1 бутылка пива согласно фототаблице, как приложение к акту, стоит 103 рубля. Осмотр проводился в помещении ООО ВЭЛЛ?С, магазин Асти г. Минусинск, ул. Абаканская, в отдельно стоящем помещении имелись стеллажи с пивом. Продавец ему не сообщала о том, что данное помещение не принадлежит ООО ВЭЛЛ?С. В это помещении их провела сама продавец, после того, как он спросил, где производится реализация алкогольной продукции. При составлении акта осмотра присутствовали и продавец, и покупатель, им было предложено подписать данный акт. Продавец отказалась подписывать акт, о чем он сделал соответствующую отметку. Кого–либо из сотрудников Министерства промышленности и торговли Красноярского края он не знает. После оформления документов какого-либо решения не принималось, т.к. материал был направлен в Министерство промышленности и торговли Красноярского края для дальнейшего принятие решения по делу.
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ООО ВЭЛЛ?С в совершении административного правонарушения.
Суд не соглашается с доводом директора ООО ВЭЛЛ?С о том, что представители Министерства торговли и промышленности при участии водителя Трясина Е.А. принимали участие в выездной проверке, имеет место подлог формы госконтроля и инсценировка. Так согласно материалов дела правонарушение было выявлено в результате обращения гражданина Трясина Е.А. в сотруднику полиции с последующим сообщением и регистрацией КУСП.
Согласно ст. 1 ч.3 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ-248 ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3 "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Кроме того согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 3 "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, в дежурную часть поступило сообщение о продаже алкоголя в ночное время, сообщение было принято и зарегистрировано в установленном порядке в КУСП 15457 от 11.09.2025. Проведенной проверкой сообщения должностным лицом полиции МВД России обнаружен и задокументирован вышеуказанный факт.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Представленные директором ООО ВЭЛЛ?С видеозаписи, а также распечатки стоп-кадров не свидетельствуют о невиновности ООО ВЭЛЛ?С, а также о какой-либо заинтересованности как должностного лица, так и свидетелей, а также о процессуальных нарушениях.
Таким образом, обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Суд отклоняет доводы директора ООО ВЭЛЛ?С о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению из числа доказательств. Так согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Суду не представлено доказательств того, что свидетель ФИО3 давала объяснения под давлением. Каких-либо замечаний при ее допросе не высказывала, что подтверждается имеющейся фразой в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано» и ее подписью. Процессуальные права ей были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ последняя предупреждена. Каких-либо данных о невозможности давать объяснения в силу наличия обстоятельств, которые не позволяют ей осознавать фактических характер происходящего, не представлено.
Свидетель ФИО4 давал последовательные, логичные пояснения должностному лицу, после разъяснения ему процессуальные прав и предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свои показания подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства настоящего дела с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащей организации ООО ВЭЛЛ?С контроля за соблюдением требований закона, в том числе и работниками, что применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ повлекло обоснованный вывод о наличии вины в действиях Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, получение объяснения от продавца ФИО3 в статусе свидетеля является обоснованным. Основания для признания объяснений ФИО3 и ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.
Судом не установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 является заинтересованным с исходе дела лицом. Им не проводилось каких-либо действий направленных на изъятие и закрепление доказательств.
Согласно исследованной видеозаписи, представленной директором Солдатовой Н.В., покупатель ФИО4 подходит к кассе с черным пакетом в руке, рассчитывается банковской картой и выходит из магазина. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда первой инстанции о том, что на представленной видеозаписи бутылка в руках у Трясина явно не просматривается, однако это не свидетельствует о недоказанности факта продажи ему пива «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%, в нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции после в 23-00 час., поскольку согласно объяснений ФИО4 пиво ему сказали завернуть в пакет, что он и сделал, а продавец ФИО3 не отрицала факт продажи бутылки пива ФИО4 после 23-00 часов.
В акте осмотра от 12.09.2025 г. указано, что на пиво имеются ценники с наименованием продукции, пиво ООО ВЭЛЛ’С, в ассортименте имеется пиво «Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4%, стоимость 109 рубл. Согласно фототаблице зафиксирована стоимость бутылки пива Велкопоповицкий Козел» ёмкостью 0,45, с содержанием этилового спирта 4% в 103 рубл. Расхождение в стоимости бутылки пива с учетом пояснений свидетеля Мокроносова является технической ошибкой.
В связи с чем постановление мирового суда подлежит уточнению в части того, что 11.09.2025 г. в 23:18 час. ФИО4 в закрытой таре была продана бутылка пива «Велкопоповицкий Козел», ёмкостью 0,45 с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 103 рубля.
Суд не соглашается с доводом директора Солдатовой Н.В. о том, что был произведен осмотр и фотофиксация не в зале магазина ООО ВЭЛЛС, а в смежном закрытом помещении, которое не принадлежит Обществу, куда покупатель Трясин не заходил.
Так согласно акта осмотра от 12.09.2025 г. УУП ОУУПи ПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО7 проведен осмотр магазина Асти г. Минусинск, ул. Абаканская 51 в присутствии двух граждан: ФИО4 и ФИО3 Объектом осмотра является помещение торгового зала при входе слева в отдельном помещении расположены стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе пива. В ассортименте имеется пиво Велкопоповицкий козел 0,45 л, 4 %, стоимость 103 рубля. Кроме того, как пояснял свидетель ФИО7 продавец сама отвела его в данное помещение, после того, как он спросил ее, где производится реализация алкогольной продукции.
Акт осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 12.09.2025 составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Проведение должностным лицом МВД России осмотра помещения, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, с участием Трясина и Паршиковой, с применением фотосьемки, согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Каких –либо замечаний от участвующих лиц не поступило, отказ Паршиковой подписать акт осмотра не является основанием для признания его недопустимым доказательством, ее отказ от подписи зафиксирован должностным лицом.
Суд не соглашается с доводом директора Солдатовой Н.В. о том, что при составлении протокола сотрудником Министерства торговли и промышленности не было разрешено ее ходатайство об идентификации лиц зафиксированных совместно с сотрудником полиции. Определением от 13.02.2026 г. в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола было отказано. Ходатайство о приобщении доказательств по делу рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены распечатки стоп-кадров. Оснований сомневаться в том, что при составлении протокола должностным лицом не была дана оценка изображениям представленным на стоп–кадрах, не имеется.
Возможное несоответствие времени, отображаемого на видеозаписи представленной директором Солдатовой Н.В. времени, указанному в процессуальных документах, при соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах, на доказанность факта совершения административного правонарушения не влияет. При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Таким образом, утверждение заявителя о необоснованности составления акта осмотра, получение объяснений от свидетелей, совершение иных процессуальных действий сотрудником МВД не может быть признано состоятельным.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2025 был составлен в присутствии лишь одного понятого, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
С учетом приведённых обстоятельств допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, что влечет за собой изменение постановления в этой части.
Однако это не ставит под сомнение законность привлечения ООО ВЭЛЛ?С к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела.
Согласно ответа ООО Оператор-ЦРПТ подтверждена продажа бутылки пива светлого «Великопоповицкой Козел», емкостью 0,45, крепость 4 %, дата розлива 07.08.2025, производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», продавец «Асти» юридическое лицо ООО ВЭЛЛ?С, адрес Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, операция совершено 11.09.2025 г. в 23-18 час (в 19-18 по московскому времени). Продукция была выведена из оборота путем ее розничной реализации с использованием контроль-кассовой техники с номером фискального накопителя № 7380440801126184, согласно кассовому чеку 165277380440801126184482, дата реализации 11.09.2025, время реализации 23-19 час., адрес Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 51, ООО ВЭЛЛ?С ИНН 2455009113.
Кроме того, продажа бутылки пива подтверждается: показаниями свидетелей Трясина, Паршиковой, распечаткой об операции Сбербанка.
Довод об отсутствии кассового чека на приобретенную алкогольную продукцию не ставит под сомнение установленные обстоятельства исследуемого события правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции подтверждён иными материалами дела, а отсутствие кассового чека не опровергает виновность ООО ВЭЛЛ?С.
Кроме того, указание директора Солдатовой Н.В. на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 5 месяцев после событий не влечет отмену постановления мирового суда, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.
Действия ООО «ВЭЛЛ’С» мировым судьей квалифицированы верном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ООО ВЭЛЛ?С совершившего противоправное деяние.
Порядок и срок давности привлечения ООО ВЭЛЛ’С к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО ВЭЛЛ’С в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, суд соглашается с позицией мирового суда о том, что не усматриваются основания для применения в отношении ООО ВЭЛЛ?С положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 апреля 2026 г. в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ВЭЛЛ’С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ изменить.
Исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2025 г.
Указать в постановлении, что стоимость бутылки пива «Велкопоповицкий Козел», составляет 103 рубля, вместо 109 рублей.
В остальной части постановление от 23 апреля 2026 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВЭЛЛ’С» Солдатовой В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Курышева