РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимощенко Михаила Викторовича на постановление № 18810024250001473349 от 07 апреля 2026 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 30 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Тимощенко Михаила Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 07 апреля 2026 г. Тимощенко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 30 апреля 2026 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Тимощенко М.В. обратился в суд с жалобой в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 30 апреля 2026 г., а также постановление об административном правонарушении от 07 апреля 2026 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что о рассмотрении жалобы, поданной на постановление от 07 апреля 2026 г., он не был уведомлен надлежащим образом, жалоба была рассмотрена в нарушение срока, предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ, инспектор нарушил порядок проведения замеров, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытания, не протер стекло перед проведением измерений, не учел влажность и атмосферное давление воздуха, не измерил толщину стекла, не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора, руководство по эксплуатаций, указанный прибор не имел защитной пломбы, инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не выяснил требуется ли ему защитник.
Тимощенко М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии не настаивал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия данного лица.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ч. 3.1.ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, Тимощенко М.В. 07 апреля 2026 г. в 15 час 25 мин на 431 км автодороги Р-257 «Енисей» управлял транспортным средством SUBARU LEGACY г/н №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет 35,0 %, 34,9 %, 35,0 %, чем нарушил п. 4.3 ПН ПДД РФ.
Факт управления Тимощенко М.В. транспортным средством на передних боковых стёклах которого была нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был зафиксирован инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник Н 19751" поверка от 25.04.2025.
В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что 07.04.2026 г. он работал на охране безопасности дорожного движения совместно с напарников инспектором ДПС ФИО3 В районе 431 км. а/д Р 257 «Енисей было остановлено транспортное средство Субару под управление водителя Тимощенко М.В. Подойдя к двери со стороны водителя, он представился и объяснил причину остановки, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. После чего к данному автомобилю подошел инспектор ФИО3 с прибором «Тоник-Н». Он попросил приоткрыть переднею правую дверь и пояснил, что будут произведены замеры светопропускаимости стекол. Далее прибор «Тоник-Н» был включён, была произведена его калибровка, табло показывало «100%», т.е. прибор был готов к замерам, каких-либо нарушений пломбы не имелось. Эти обстоятельства было продемонстрированы Тимощенко. Прибор поверку прошёл, поверка действительна. Далее было произведено три замера светопропускаемости стекол, которые составили 35,0%, 34,9%, 35,0%. Необходимости протирать стекло перед измерениями не было, т.к. стекло не имело загрязнений. Учитывать влажность, атмосферное давление, а также толщину стекла при проведении измерений не требуется, т.к. измерение проводится с использованием технического устройства. Тимощенко события правонарушения не оспаривал. Тимошенко были разъяснены процессуальные права, предусмотреные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем Тимощенко поставил подпись в графе постановления. Далее Тимощенко разъяснили, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что Тимощенко Н.В. был согласен с нарушением, было вынесено постановление, а не протокол.
Довод Тимощенко М.В. о том, что инспектор нарушил порядок проведения замеров, а также условия использования прибора опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседание, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2, данным в судебном заседании.
Довод Тимощенко М.В. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, опровергается постановлением от 07 апреля 2026 г., в котором имеется собственноручная подпись Тимощенко М.В. о том, что процессуальные права ему разъяснены, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, согласно которых процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Тимощенко М.В., в том числе право пользоваться помощью защитника, были разъяснены.
Довод Тимощенко М.В. о том, что инспектор не отбирал от него никаких объяснений, не выяснял требуется ли ему помощь защитника судом отклоняется. Так Тимощенко М.В. самостоятельно распоряжается предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Конституционный Суд РФ отмечал, что непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Кроме того, с учётом согласия Тимощенко Н.В. с нарушением в отношении него было вынесено постановление, в тексте которого указано, что Тимощенко «нарушение не оспаривает», о чем имеется соответствующая отметка. Каких-либо дополнительных объяснений в данном случае отбирать у Тимощенко инспектору не требовалось.
Указание Тимощенко М.В. на то, что его жалоба, поданная на постановление от 07 апреля 2026 г. рассмотрена с нарушением срока, предусмотренных ст. 30. 5 КоАП РФ, не влечет отмену решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
Суд отвергает довод Тимощенко М.В. о том, что он не был извещён о дате рассмотрении его жалобы, поданной в ГИБДД МО МВД России «Минусинский, так согласно представленной телеграммы Тимощенко М.В. по адресу «<адрес>Д» направлено извещение о необходимости явки по адресу : «г. Минусинск, ул. Суворова 46, каб. 1 ГИБДД», согласно отчёта «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не приходит». Тимощенко М.В. от получения извещения уклонился, тем самым реализовал свое право на защиту.
Согласно материалов дела об административном правонарушении измерение проводилось прибором Тоник Н 19751, согласно гарантийного талона на данное техническое средство поверка от 25.04.2025, на момент выявления правонарушения поверка действительна. Измерение светопропускаемости стекол проводилось с применением видеозаписи, просмотренная видеозапись подтверждает, что каких-либо нарушений при проведении измерений не допускалось со стороны сотрудников ДПС.
Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при привлечении Тимощенко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа не имеется, в связи с чем доводы Тимощенко М.В. суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание назначено Тимощенко М.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от 07 апреля 2026 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 30 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Тимощенко Михаила Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Тимощенко М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Курышева Ю.В.