РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
защитника Щеголева Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Николая Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2026 г. о привлечении Воронова Николая Георгиевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.05.2026 Воронов Н.Г. признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.
Воронов Н.Г., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления, указывая что оснований для предложения сотрудниками ДПС ему пройти медицинское освидетельствовании не имелось, на видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, видеозапись прерывистая, неполная, запись судом не исследована, ему сотрудниками права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, свидетели судом не допрашивались.
Воронов Н.Г., представитель ГИБДД МО МВД России своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили. Воронов Н.Г. направил в суд защитника.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Воронова Н.Г. в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Воронова Н.Г. - Щеголев Г.А. жалобу поддержал в полном объеме.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 02.04.2026 в 19 час. 23 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель Воронов Н.Г. управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия на содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 450796 от 02.04.2026,
- протоколом № 24 КБ № 357300 от 02.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 24 КЦ № 225106 от 02.04.2026,
- протоколом о задержании транспортного средства от 02.04.2026 24 КР № 750 802,
-рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.04.2026 согласно которого в ходе беседы с водителем Вороновым Н.Г. выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования а также медицинского освидетельствования в присутствии понятых Воронов Н.Г. отказался,
- видеозаписями.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что 02.04.2026 г. в районе <адрес> после 17 часов она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. Им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Сотрудниками ГИБДД им было разъяснено, что у гр-на Воронова имеются признаки опьянения, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников не имелось. Сотрудники ГИБДД долго разговорили с Вороновым, процессуальные права ему разъясняли. Она стояла около задней двери, все слышала. Сотрудниками ГИБДД было составлено несколько документов, их ознакомили, после чего они поставили свои подписи.
Согласно материалов дела Воронову Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался.
В связи с чем Воронову Н.Г. в присутствии двух понятых, с пользование видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 02.04.2026. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Согласно данного протокола в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь, подпись».
Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронов Н.Г. также отказался.
В судебном заседании была допрошена свидетель Воронова Н.Г., которая пояснила, что находилась в автомобиле, когда ее супруг Воронов Н.Г. 02.04.2026 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. До задержания Воронов Н.Г. находился дома, спиртные напитки не употреблял, какого-либо запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов у него не имелось. Он вёл себя как обычно.
Однако суд не принимает во внимание показания свидетеля Вороновой Н.Г., т.к. ее показания противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетеля суд расценивает как желание помощь супругу избежать ответственности.
Доводы Воронова Н.Г. о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований предлагать ему пройти освидетельствование опровергаются письменными материалами дела.
Так основаниями для отстранения Воронова Н.Г. от управления транспортным средством являлось, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у сотрудников полиции основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков согласно протокола об отстранении от управления ТС: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Кроме того, довод Воронова Н.Г. о том, что ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ отклоняется, поскольку эти обстоятельства опровергается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения процессуальных прав имеется подпись Воронова Н.Г.
Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (№ 202160402_1914_1924) сотрудником полиции Воронову Н.Г. были подробно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование.
Так из представленной в материалы дела видеозаписи следует, перед началом процедуры освидетельствования Воронова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет последнему порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, целостность упаковки, документы на данный прибор.
Доводы Воронова Н.Г. о том, что видеозапись проводимых процессуальных действий проводилась «прерывистая, неполная» не состоятельны, т.к. видеозапись проводилась сотрудниками полиции, фиксировался ход проводимых процессуальных действий, в связи с чем, нет оснований сомневаться в достоверности совершаемых ими действий, кроме того, видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы проведенные с участием Воронова Н.Г. процессуальные действия, не имеется. На представленных видеозаписях полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Воронова Н.Г.
Прерывание видеозаписи для заполнения соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно просмотренным видеозаписям процедура оформления административного материала была соблюдена в полном объеме. Каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД, которые нарушали бы права Воронова Н.Г., не допущено, процессуальные права ему разъяснены. Порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Материалы дела не содержат данных о нарушении процессуальных прав Воронова Н.Г. при рассмотрении дела в мировом суде, в том числе в связи с тем, что мировым судом проигнорировано его ходатайство о допросе свидетелей. Так согласно материалов дела Вороновым Н.Г. мировому судье не заявлялось ходатайств о допросе свидетеля.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Воронова Н.Г. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, административное наказание, назначенное Воронову Н.Г., соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, в связи с отсутствием как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для освобождения Воронова Н.Г. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Воронова Николая Георгиевича - оставить без изменения, а жалобу Воронова Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Курышева Ю.В.