РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Павла Леонидовича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
Никифоров П.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова П.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи Никифоров П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 6 месяцев. Однако, Никифоров П.Л. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, Никифоров П.Л. не был извещен о дате и времени судебного заседания. Считает, что указанным основанием постановление мирового судьи подлежит отмене.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Никифорова П.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 16.06.2018 в 19 час 50 мин. Никифоров П.Л. управлял автомобилем марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком Р880ТТ регион 24, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никифорова П.Л. к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.07.2018 Никифоров П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В основу вывода о виновности Никифорова П.Л. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 24ТФ №799956 от 16.06.2018, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Никифорова П.Л., протоколом изъятия, паспортом транспортного средства, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, справкой ОГИБДД.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования мировым судьей не выполнены.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оставлена без внимания при вынесении постановления об административном наказании и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 9 февраля 2012 г., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Приведенная позиция Верховного Суда РФ, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не изменилась и на момент рассмотрения жалобы Никифорова П.Л, судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что Никифорову П.Л. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, а сведения об отсутствии у Никифорова П.Л. водительского удостоверения содержатся в материалах дела, представленных должностным лицом на судебный запрос.
Принимая во внимание изложенное, действия Никифорова П.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в отсутствие такого права и с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела и назначении наказания мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлекло назначение наказание, которое не могло быть Никифорову П.Л. назначено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 23.07.2018 вынесенное в отношении Никифорова Павла Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Минусинском городском суде Красноярского края жалобы Никифорова П.Л. срок давности привлечения Никифорова П.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Никифорова П.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Павла Леонидовича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Гаврилюк Л.А.