АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Ребрихинский районный суд ФИО3 края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 края от <дата> по делу № по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» к Михалёвой ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Михалёвой К.А. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет за период с <дата> по <дата>, в размере 14 321 рубль 32 копейки. В обоснование заявленных требований указывает, что Михалёва К.А. являлась получателем указанной выше ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», которая была назначена на основании ее заявления от <дата> на ребенка Михалёва Павла Артёмовича, <дата> года рождения. Основанием для прекращения данной выплаты является назначение Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ребенка, на которого назначена выплата, ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Получатель выплаты обязан сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. В порядке межведомственного электронного взаимодействия истцу поступили сведения, что ОСФР по ФИО3 краю с <дата> назначило Михалёвой К.А. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (единое пособие) на ребенка Михалёва П.А., при этом Михалёва К.А. своевременно не известила истца о назначении единого пособия, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за декабрь 2025 года в сумме 14 321 рубль 32 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 края от <дата> исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КГКУ «Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что Михалёва К.А. в силу п. 5.1, пп. «п» п.5.2 Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет должна была своевременно известить управление социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ЕДВ, в том числе о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в Фонде пенсионного и социального страхования. Ежемесячная денежная выплата назначена Михалёвой К.А. на период с <дата> по <дата>. Зная об окончании срока выплаты ЕДВ, ответчик в январе 2026 года обратилась за получением новой выплаты в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, где ей была назначена выплата, о чем она не сообщила в управление соцзащиты. В связи с чем ей была зачислена ежемесячная выплата от управления соцзащиты, поэтому излишне выплаченную по вине ответчика сумму ежемесячной выплаты она обязана возместить.
Представитель КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Михалёва К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, своего мнения касаемо апелляционной жалобы до суда не довела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> Михалёва К.А. обратилась в КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей по достижении ребенком возраста 3 лет на <дата>, <дата> года рождения; распоряжением от <дата> ответчику назначена ежемесячная денежная выплата.
При этом, как обоснованно отмечено мировым судьей, в заявлении отсутствует указание на обязанность ФИО7 своевременно извещать КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ФИО1 края от <дата> № «Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет» исходил из того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчику было разъяснено, что назначение ОСФР по ФИО3 краю ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка относится к обстоятельствам, наступление которых влечет прекращение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка, и об обязанности сообщать о назначении пособия в орган социальной защиты; обстоятельств недобросовестного поведения ответчика по факту получения ежемесячных выплат, злоупотребления правом в целях неосновательного обогащения, а также свидетельствующих о наличии счетной ошибки, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).
Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 2 ст. 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
ФИО1 края от <дата> № утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет (далее – Положение).
Согласно п. 1.1 данного Положения (в редакции ФИО1 от <дата> №, действовавшего на дату обращения ответчика с заявлением от <дата>) настоящее Положение устанавливает порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты при рождении после <дата> третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет.
В силу п. 3.1 Положения заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты подается по выбору: в краевые государственные казенные учреждения управления социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам по месту жительства (пребывания) заявителя, с которым проживает ребенок; в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 3.8 Положения ежемесячная денежная выплата назначается со дня рождения третьего ребенка или последующих детей, если обращение за ней последовало не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка.
Согласно п. 3.11 Положения в случае установления фактов, являющихся основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты, управление социальной защиты населения прекращает выплату, начиная с месяца, следующего за месяцем, в течение которого было утрачено право на ее получение, за исключением случаев, указанных в подп. "а" и "ж" п. 5.2 настоящего Положения.
В силу п. 5.1 Положения получатели ежемесячной денежной выплаты обязаны своевременно извещать управление социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты (за исключением случая, указанного в подп. "а" п. 5.2 настоящего Положения). Срок, в течение которого получатель ежемесячной денежной выплаты обязан сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, не может превышать 1 месяц.
ФИО1 края от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в ФИО3 крае» п. 5.2 Положения от <дата> № дополнен подп. "п", согласно которому, основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является назначение на ребенка, на которого назначена ежемесячная денежная выплата, ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В п. 13 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» указано, что ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается, начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия, но не ранее месяца приобретения ребенком гражданства Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 14 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальные органы) в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о назначении ежемесячного пособия передает в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление ежемесячной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», или ежемесячной денежной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» информацию о назначении ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, на основании заключенного соглашения об информационном взаимодействии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); и, соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абз. 7 п. 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <дата> №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч.ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учётом того, что на момент назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты истцом все представленные документы соответствовали действительности, основания для назначения ежемесячной денежной выплаты имелись, что стороной истца не оспаривается; исходя из того, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Михалёвой К.А. денежных средств в размере 14 321 рубль 32 копейки, полученных последней в качестве меры социальной поддержки при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет за период с <дата> по <дата>; доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение при получении указанной суммы, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда перовой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку мировым судьёй материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 края от <дата> по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» к Михалёвой ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.