АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес>
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. В обоснование требований истец указывает, что, что ФИО1 П.П. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в ОСФР по <адрес>. Ответчик обучался в КГБПОУ «Павловский аграрный техникум» на очной форме обучения и был отчислен из учебного заведения <дата>. О данном факте ФИО1 П.П. своевременно ОСФР по <адрес> не сообщил.
В результате за период с <дата> по <дата> образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 9 011 рублей 32 копейки и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за тот же период в размере 4 200 рублей 05 копеек.
Обязанность, установленная п. 5 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по безотлагательному представлению в ОПФР сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, ответчиком не исполнена. На основании этого им неосновательно получена пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к пенсии. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму переплаты.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик проявил недобросовестность, поскольку, достоверно зная о факте своего отчисления, своевременно не сообщил об этом в ОСФР, хотя был ознакомлен с условиями прекращения ему выплат, что доказывает причинно-следственную связь между данным фактом и возникшей переплатой в пенсии.
Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 П.П. обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 5).
Из справки КГБПОУ «Павловский аграрный техникум» от <дата> № следует, что ФИО1 П.П., <дата> года рождения, является студентом 1 курса очной формы обучения Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Павловский аграрный техникум», по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)», срок обучения с <дата> по <дата> (л.д. 8).
Согласно информации о прекращении обучения по очной форме, ФИО1 П.П. отчислен из вышеуказанного учебного заведения по собственному желанию, дата прекращения обучения – <дата>, приказ от <дата> №-д (л.д. 9).
В соответствии с расчетом суммы иска, ФИО1, в период с <дата> по <дата> выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 9 011 рублей 32 копейки и федеральная социальная доплата к пенсии 4 200 рублей 05 копеек, а всего 13 211 рублей 37 копеек.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и социальных выплат от <дата> № установлен факт излишней выплаты ФИО1 за период с <дата> по <дата> страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 9 011 рублей 32 копейки, в связи с несвоевременным сообщением о факте отчисления из учебного заведения (л.д. 10).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и социальных выплат от <дата> № установлен факт излишней выплаты ФИО1 за период с <дата> по <дата> федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4 200 рублей 05 копеек, в связи с несвоевременным сообщением о факте отчисления из учебного заведения (л.д. 11).
Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4», содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абз. 7 п. 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в обозначенном постановлении №-П применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата.
Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39 Конституции РФ).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.
При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Указание в апелляционной жалобе на то, что законодательством Российской Федерации обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возложена на пенсионера; что ответчик при подаче заявления о назначении пенсии был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после их наступления и действовал недобросовестно; что полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он обязан возвратить, и факт недобросовестности и является возникновением причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом переплаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обозначенные доводы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1.
Доказательств того, что при принятии у ФИО1 документов, в частности, заявления о назначении социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, специалисты учреждения разъяснили ответчику о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно – о прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, суду не представлено.
Имеющееся в заявлении (уведомлении) ответчика о назначении пенсии от <дата> обязательство, содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения (л.д. 5).
Само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению ОСФР по <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.
Доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об отчислении из учебного учреждения стороной истца суду апелляционной инстанции также не представлено.
При вынесении решения мировым судьей учтены: продолжительность периода, в течение которого ответчика получал назначенную по ошибке пенсию, его молодой возраст, тот факт, что ФИО1 П.П. умышленных противоправных действий (бездействия), не совершал, а также то, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой пенсионным органом пенсии не установлена.
Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в сумме 9 011 рублей 32 копейки и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 4 200 рублей 05 копеек, удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.