РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.
при секретаре Ляшенко Ю.М.
с участием защитника ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масюка М.Э. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 мая 2026 г. о привлечении Масюка Максима Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 мая 2026 г. Масюк М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения Масюк М.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
С данным решением Масюк М.Э. не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО3 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового суда от 19 мая 2026 г. отменить, в связи с невиновностью Масюка М.Э. в совершении административного правонарушения, поскольку Масюк М.Э. для обогрева помещения личного гаража использовал 2 майнинговых котла, в конце января или начала февраля 2026 г. для тех же целей он решил поставить в гараж еще один майнинговый котел, однако после этого у него в гараже начала греться электропроводка. С целью устранения неисправности, а также сохранения пожарной безопасности, Масюк М.Э пригласил электрика, который устранил данную неисправность. Данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, а Масюк М.Э. не знал, какие манипуляции совершил электрик, устраняя нагрев электропроводки у него в гараже, что исключает административную ответственность. Кроме того, мировым судьей было нарушено право Масюка М.Э на защиту, поскольку суд отказал вызвать электрика и свидетеля.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что Масюк М.Э. вызвал электрика, чтобы проверить почему греется провод, при этом не знал, что подключил дополнительно электрик, его самого там не было, поэтому Масюк М.Э. ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ нести не может, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что данное постановление мирового судьи в отношении Масюка М.Э. о признании его виновным по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.19 КоАП РФ правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
Согласно п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правил), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
В силу пункта 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Нарушение данного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
По смыслу закона, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Под точкой присоединения к электрической сети понимают место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).
Таким образом, для физических лиц императивно установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения к электрической сети, т.е. на контактных соединениях (прокалывающих зажимах) на опоре, после которых на линии, идущей к земельному участку ответчика и расположенным на нем энергопринимающим устройствам, установлен прибор учета.
В соответствии с п. 177 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2026 г. около 18 часов 22 мин. Масюк М.Э. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполнил самовольное подключение к электрическим сетям путем подключения до прибора учета дополнительной электропроводки.
Вина Масюка М.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № 2262600773 от 13.05.2026 года, Масюк М.Э., в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, Масюку М.Э. были разъяснены его права (л.д.2-3);
заявлением начальника Минусинского РЭС ФИО4 в СО МВД России «Минусинский», согласно которого 19.02.2026 мастером ФИО5, начальником УРиРУ ФИО6, начальником УТЭЭ ФИО7 - работниками филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», участвующим в проверке пользования электрической энергией физическими лицами, обнаружено безучетное (неучтенное) использование электрической энергии с целью хищения путем подключения до прибора дополнительной электропроводки, что влечет искажение данных об объеме потребления электроэнергии по адресу <адрес> <адрес>, (л.д. 7);
актом № 2425022038 от 19.02.2026 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (л.д. 8), в соответствии с которым 19 февраля 2026 года представителями филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», участвующими в проверке пользования электрической энергией физическими лицами, в отсутствие Масюк М.Э., была проведена проверка объекта – гаража и электропроводки к нему по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно самовольное подключение к электрическим сетям путем подключения до прибора учета дополнительной электропроводки;
актом № 96/157 от 19.02.2026 года о проверке прибора учета по адресу <адрес> <адрес>, (л.д. 24-25); расчетом ущерба филиала ПАО ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» по акту № 2425022038 от 19.02.2026 года безучетного потреблении электроэнергии, указана сумма 125750,44 руб. (л.д. 9);
расчетом стоимости и объема безучетного потреблении электроэнергии начальника УТЭЭ ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», (л.д. 10);
приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2024 г. № 87-э с приложениями (л.д. 11-19);
выпиской из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок (л.д. 27-29);
видеозаписью (л.д. 26, 48), на которых зафиксировано выявленное в действиях Масюка М.Э. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ;
объяснениями Масюк М.Э. от 13.05.2026 г. (л.д. 22), согласно которым он имеет участок по адресу <адрес> <адрес>, где построен гараж. В начале 2026 г. в конце января начала греться электропроводка, через сайт Авито он нашел электрика для устранения данной проводки, который работал без его присутствия. О том, что подключение было выполнено путем обхода прибора учета, он не знал. Примерно в январе было подключено третье майнинговое оборудование, после чего начала греться проводка, первые 2 оборудования были подключены к прибору учета, но с какой целью третье оборудование было подключено в обход прибора учета, ему не известно, об этом он электрика не просил. Третьей майнинговое оборудование работало примерно на протяжении семи дней (л.д. 22);
объяснениями начальника УТЭЭ ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» ФИО7 от 13.05.2026 г., согласно которым в ходе проверки пользования электрической энергии по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, было обнаружено ее безучетное использование с целью хищения путем подключения до прибора учета дополнительной электропроводки, что влечет искажение данных об объеме потребления электроэнергии. В ходе осмотра было обнаружено, что фиксирующая петля на приборе учета сломана, в связи с чем был получен доступ для подключения дополнительной электропроводки, которая была подключена к гаражу по вышеуказанному адресу (л.д. 23);
справками о правонарушениях и на физическое лицо (л.д. 30-31).
Таким образом, судом установлено, что 19 февраля 2026 г. около 18 часов 22 мин. Масюк М.Э. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполнил самовольное подключение к электрическим сетям путем подключения до прибора учета дополнительной электропроводки.
Согласно материалам дела, прибор учета НАРТИС № расположен на опоре № 8 ПАО «Россети Сибирь», дата предыдущей проверки – 10 января 2024 г., акт № 961696, допущен в эксплуатацию. Место установки приборов учета на опоре за границами земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Масюк М.Э., полностью соответствует действующему правовому регулированию и нарушением не является.
Тот факт, что приборы учета находятся в собственности сетевой организации, установлены по инициативе и за счет нее, не освобождает потребителей, определение объема используемой которыми электроэнергии производится при помощи таких приборов учета, от необходимости сохранять установленные в целях защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета приспособления и конструкции, включая пломбы и индикаторы антимагнитных пломб и соблюдать запрет на несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, в том числе использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Доводы Масюка М.Э. и его защитника ФИО3 о том, что постановление мирового суда от 19 мая 2026 г. незаконно, поскольку данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, а Масюк М.Э. не знал, какие манипуляции совершил электрик, устраняя нагрев электропроводки у него в гараже, что исключает административную ответственность, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
К прибору учета НАРТИС № расположенному на опоре № 8 ПАО «Россети Сибирь» подключен только Масюк М.Э., прибор учета фиксирует электроэнергию, потребляемую только по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно единственным лицом, которому может быть выгодно уменьшение фиксируемого приборами учета объема энергопотребления, является собственник энергопринимающих устройств, подключенных через такие приборы учета. Оснований полагать наличие заинтересованности во вмешательстве в работу прибора учета со стороны иных лиц, у суда не имеется, а расположение прибора учета за пределами гаража не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению целостности и сохранности системы учета лежит на нем как на потребителе.
Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО7 пояснял, что и коробка прибора учета имеет механические повреждения в виде сломанной петли (ушка) замка, в которую была продета пломба таким образом, что коробку можно открыть не повредив пломбу, и имеет место вмешательство в работу прибора учета посредством подключения одного из проводов до прибора учета.
Пояснения данного свидетеля также подтверждаются и видеозаписями имеющимися в материалах дела, согласно которым видно, что петля на крышке счетчика в месте ее фиксации пломбой с основной деталью - имеет трещину, т.е. сломана, через нее легко можно открыть крышку, не нарушая пломбу, что провода от опоры и прибора учета идут именно в гараж Масюк М.Э. к его электрооборудованию.
Из материалов дела и согласно показаниям свидетеля ФИО7 установлено, что фактически не все потребление электроэнергии шло через прибор учета, т.е. показания недостоверны, в том числе из акта от 19 февраля 2026 г. следует, что выявленное подключение до прибора учета дополнительной электропроводки как раз установлено с целью искажения показаний об объеме электроэнергии, т.е. объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям данного прибора, в связи с чем, имеет место несанкционированное вмешательство в его работу.
Актом № 2425022038 от 19 февраля 2026 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который был допрошен в установленном законом порядке, у суда не имеется
Оснований для признания процессуальных документов, в том числе видеозаписи по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Согласно нормам действующего законодательства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.
При указанных обстоятельствах, отсутствие Масюк М.Э. при составлении соответствующего акта, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Оснований полагать, что представители электросетевой организации неверно установили факт вмешательства в работу прибора учета - не имеется, так как сотрудники ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго», имеют соответствующее образование, при этом материалами дела в полном объеме установлен факт совершенного Масюком М.Э. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о вызове для допроса электрика, устранившего неисправность в гараже Масюка М.Э, а также свидетеля, который может подтвердить данный факт, тем самым нарушив право Масюка М.Э на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что данное ходатайства было заявлено с целью затягивания рассмотрения дела с учетом сроков давности привлечения лица к ответственности, поскольку Масюк М.Э. не отрицал, что сторонний электрик, не являющийся сотрудником ПАО «Россети Сибирь», был вызван самим Масюком М.Э. для проверки всей системы электричества в его гараже, при этом сторона защиты не лишена была возможности обеспечить явку указанных свидетелей на судебное заседание в мировом суде.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Со стороны защиты Масюка М.Э. суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.
Доводы Масюка М.Э. и его защитника ФИО3, в том числе о том, что Масюку М.Э. не известно, что третье оборудование было подключено в обход прибора учета, что об этом он электрика не просил, суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание Масюком М.Э. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы Масюка М.Э. и его защитника ФИО3 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, кроме того, обязанность по обеспечению целостности и сохранности системы учета лежит на Масюке М.Э. как на потребителе.
На основании изложенного доводы Масюка М.Э. и его защитника ФИО3 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, Масюку М.Э. разъяснены все процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена Масюку М.Э., оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении Масюка М.Э. у суда не имеется.
Мировой судья при принятии постановления о признании Масюка М.Э. виновным, привел мотивы принятого решения, в связи с чем пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела не установлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
По смыслу закона, объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в безучетном использовании электрической энергии, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.
Состав указанного административного правонарушения и объективная сторона правонарушения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, право на защиту Масюка М.Э. не было нарушено.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Масюка М.Э. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Масюку М.Э. в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Срок давности привлечения Масюка М.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на 19 мая 2026 г. не истек.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, его общественную значимость, в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление мирового судьи в отношении Масюка М.Э. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 мая 2026 г. о привлечении Масюка максима Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника Масюка М.Э. – ФИО3, без удовлетворения.
Данное решение и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.30.13 КоАП РФ в порядке, предусмотренном положениями ст.30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Клуева