РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием представителя МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.
Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:42 по адресу а/д Р-257 «Енисей» 449 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 Лада Самара государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «МКУ Центр образования», ОГРН: <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.
Не согласившись с постановлением МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в лице представителя по доверенности ФИО1 обжаловало его в Минусинский городской суд <адрес>, мотивируя тем, что фактически ЦАФАП в совокупности с «искусственным интеллектом» произвел фотофиксацию транспортного средства с включенными фарами ближнего света, указав на этот факт, как на факт совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при реальном отсутствии события, правонарушения которого не было.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании представитель МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу
Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:42 по адресу а/д Р-257 «Енисей» 449 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 Лада Самара государственный регистрационный знак У340СХ 24 регион, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», имеющим заводской номер СИМСК-0325-17841, свидетельство о поверке № С-ДЮП/25-04-2025/431802466, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.
Представитель МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» ФИО1 в своей жалобе настаивает на том, что одним из доказательств, подтверждающих виновность лица являются показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и согласно показаний водителя данного транспортного средства, который непосредственно управлял им в момент фиксации административного правонарушения, данным транспортным средством он управлял с включенными фарами ближнего света, что подтверждается фотофиксацией на снимке, приобщенном к постановлению инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> №.
Поскольку представителем ФИО1 в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством с включенными ходовыми огнями или фарами ближнего света, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» обоснованно привлечено к административной ответственности, как владелец транспортного средства.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.
Обстоятельства управления водителем МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» транспортным средством без включения дневных ходовых огней или фар ближнего света в указанном месте и в указанное время подтверждены материалами дела, сомнений при установлении факта управления транспортным средством не вызывают.
В том числе, доказательством совершения правонарушения суд признает видеозапись, представленную ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, при просмотре которой судом установлено отсутствие включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней на транспортном средстве.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законными, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в лице представителя по доверенности ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук