АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска ЛТА, защитника осужденного - адвоката ФИО5, при помощнике судьи Новиковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ЧИЮ на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЧИЮ, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ, (постановление Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 38 дней с удержанием из заработка 5 % в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 38 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярске по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с испытательным сроком 1 год; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к10 месяцам исправительных работ, с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ осужден по семи преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поседении.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ЧИЮ, заслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ЛТА по доводам апелляционной жалобы, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЧИЮ признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, постановлен вышеназванный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ЧИЮ выражает несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, кроме того, судом не приведено достаточно мотивов невозможности назначения ЧИЮ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения, а также назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, судом в совещательной комнате не был разрешен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ЛТА. полагает приговор законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ЧИЮ совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно, вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного, признавшего вину, показания представителей потерпевших, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия ЧИЮ по всем семи преступлениям судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий ЧИЮ участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ЧИЮ который, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта признан вменяемым относительно совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Назначая ЧИЮ. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по шести преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем семи преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью – пенсионером..
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ЧИЮ, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод апелляционной жалобы, о не разрешении судом первой инстанции при назначении наказания за содеянное, вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду того, что разрешение указанного вопроса при вынесении итогового документа не требовалось, так как все семь преступлений, являются преступлениями небольшой тяжести. А сама по себе тяжесть преступлений была учтена судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Обоснованно и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам суда. В приговоре приведены мотивы принятых решений о назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы и окончательного наказания по совокупности приговоров. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с такими решениями суда первой инстанции не имеется.
В суд апелляционной инстанции не представлены сведения и доказательства, ставящие под сомнение правильность решения суда первой инстанции о виде, размере наказания за содеянное по настоящему делу и наказания по совокупности приговоров.
Имеющиеся данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ и применение положений ст. 73 УК РФ за семь преступлений по настоящему делу не представляется возможным.
Наказание, назначенное ЧИЮ обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, определен судом верно.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Право на защиту ЧИЮ в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не установил.
С учетом пределов апелляционного рассмотрения оснований к изменению обжалуемого приговора, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ЧИЮ на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧИЮ оставить без изменения
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Дымерская