АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ШВС, защитника – адвоката МЕВ, предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ДДС с дополнением к нему. на приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении
ГЕГ, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Законная сила ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с прохождением лечения в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК. За каждое из преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГЕГ изменена на заключение под стражу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ГЕГ под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением к нему, заслушав помощника прокурора ШВС, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника осужденного – адвоката МЕВ, по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, полагавших, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
ГЕГ признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска, постановлен вышеназванный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора ДДС, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, считает его подлежащим изменению.
Судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что ГЕГ давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, в том числе при просмотре видеозаписей опознавал себя, указывал на время, места и способы совершения хищений. Также государственный обвинитель указывает на ошибочный учет судом характеристик личности в качестве смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что, по его мнению, повлияло на справедливость приговора. Просит приговор изменить, учесть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного – адвокат МЕВ просил апелляционное представление помощника прокурора с дополнением к нему удовлетворить частично, в случае признания судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в представлении, обоснованными, не направлять уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ГЕГ совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно, вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденной, признавшей вину, показания потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия ГЕГ судом правильно квалифицированы по всем десяти преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.
Квалификация действий ГЕГ участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права ГЕГ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ГЕГ, который, признан вменяемым относительно совершенных преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Довод государственного обвинителя о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) таких данных, как удовлетворительные и положительные характеристики, сам по себе не свидетельствует о нарушении уголовного закона. Указанные сведения относятся к данным о личности подсудимого и, в совокупности с иными обстоятельствами, могли быть учтены судом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос назначения ГЕГ наказания, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Между тем, назначая ГЕГ наказание, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ГЕГ обстоятельствами по всем десяти преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же написания осужденным явки с повинной, указывая на то, что сам по себе факт участия ГЕГ в следственных действиях, в том числе при просмотре видеозаписи из магазина с подтверждением своей причастности к событиям на видеозаписи, и добровольная дача им признательных показаний не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ГЕГ органу дознания не сообщал, на момент возбуждения уголовного дела все значимые обстоятельства были установлены. А явка с повинной была написана ГЕГ уже после возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в виду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, ГЕГ в ходе предварительного расследования давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения всех десяти преступлений, добровольно участвовал в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств дела, в том числе при просмотре видеозаписей с камер наблюдения опознавал себя и подтверждал свои действия. Указанные действия подсудимого, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку предоставили органам следствия значимую информацию, ранее не известную в полном объеме, и позволили установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так как в действиях ГЕГ содержится рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), срок наказания подлежит исчислению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем десяти преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, написании явки с повинной, кроме того в ходе просмотра видеозаписи опознавал себя на видео, и, как следствие, снижению назначенного ГЕГ наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на внесенные изменения, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному ГЕГ наказанию положений ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя, с учетом дополнения - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении ГЕГ изменить:
Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ГЕГ обстоятельствами по всем десяти преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, написании явки с повинной, кроме того в ходе просмотра видеозаписи опознавал себя на видео.
Смягчить назначенное ГЕГ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.В. Дымерская