АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамовой К.Е., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены в полном объеме.
<дата> определением мирового судьи судебного участка <адрес> требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Фабула» сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от <дата>, указывая на то, что мировой судья произвольно, без оценки стоимости цен на аналогичные услуги компаний в регионе присутствия взыскателя, основываясь лишь на личном мнении судьи, уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Просит отменить определение судьи мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме 5 250 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом, в сумме 15 000 рублей, не включенные в определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу №, и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по договору микрозайма от <дата> в размере 58 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей (л.д. 35).
<дата> определением мирового судьи судебного участка <адрес> требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 взыскана индексация за период с <дата> по <дата> в размере 3 371 рублей 80 копеек (л.д. 89).
<дата> ООО ПКО «Фабула» почтовой связью направило в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> заявление о возмещении судебных расходов в размер 5 250 рублей, в котором просила восстановить срок на подачу заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По рассматриваемому случаю срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал <дата>.
Заявление о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Фабула» направлено в суд почтовой связью <дата>, то есть, в пределах установленного законом срока.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая следующее.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Алачак» (л.д. 75); платежное поручение № от <дата> на сумму 5 250 рублей (л.д. 77); копия доверенности на представителя (л.д. 78).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Оценивая понесенные расходы с точки зрения их относимости к данному гражданскому делу, степени их обоснованности, а также учитывая категорию дела, объем подготовленных и представленных в судебные заседания документов, учитывая, что представитель составил заявление об индексации и направил его должнику, в судебном заседании не участвовал, мировой судья обоснованно пришел к выводу об определении разумными судебными расходами в размере 1 000 рублей.
Доказательств несения почтовых расходов и их стоимости при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявителем не представлено, как не представлено и расчета произведенных судебных расходов, либо акта выполненных услуг.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с должника суммы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи в оспариваемом определении отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Абрамова К.Е.