РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. управлял ТС по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на передних боковых стенках нанесена цветная – темная пленка светопропускание которого составило 10% при использовании прибора Тоник ограничивающая видимость со стороны водителя, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 тех. регламента тамож. союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления в вышестоящий орган.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 10 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.
Событие правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации № измерителя светопропускания стекол « Тоник», свидетельством о поверке средства измерений- измерители светопропускания стекол Тоник; №, свидетельством о поверке средства измерений- измерители светопропускания стекол Тоник; №( действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок и порядок обжалования постановления, вопреки доводам жалобы, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены на обороте копии постановления, выданной заявителю, он реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание ФИО4 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар