РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Брюкке-Агро» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ООО «Брюкке Агро», ИНН № ОГРНЮЛ № КПП № место нахождения: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2 осуществлял движение самоходной машины марки КИРОВЕЦ модель №, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), по маршруту: <адрес>, с превышением допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 5 метров 10 сантиметров, без необходимого в данном случае специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства, чем нарушил п. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 1, к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства России от 01.12.2023 г. № 2060).
Контрольное измерение производилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox PK2-30P», заводской № (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № госреестра №, № поверки №).
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются собственники (владельцы) самоходной машины.
В материалах дела содержатся копия свидетельства о регистрации самоходной машины, согласно которого, собственником (владельцем) транспортного средства марки КИРОВЕЦ модель №, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия) является ООО «Брюкке-Агро».
Исходя из вышеперечисленного, государственный инспектор приходит к выводу, что в действии, а равно в бездействии ООО «Брюкке-Агро», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов».
Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «БРЮККЕ-АГРО» нарушило п. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования установленные Приложением № 1, к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства России от 01.12.2023 г. №2060)
Действия ООО «Брюкке-Агро» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.
ООО «Брюкке-Агро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении порядка, установленного законом при отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что должностным лицом неверно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно объективной стороне правонарушения, изложенной в оспариваемом решении, водитель ФИО2 осуществлял движение самоходной машины марки Кировец модель №, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), по маршруту: <адрес> с превышением допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 5 метров 10 сантиметров, без необходимого в данном случае специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства. Между тем, заявитель полагает, что в соответствии с техническими характеристиками самоходной машины марки КИРОВЕЦ модель №, его полная ширина составляет 2850±40 мм., что соответственно исключает превышение предельно допустимой законодательством РФ ширины транспортного средства на 5100 мм.
Заявитель полагает, что в нарушении действующего законодательства, должностное лицо определяло владельца транспортного средства исключительно по свидетельству о регистрации транспортного средства.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ООО « Брюкке-Агро» передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности( л.д. 56-58).
Дело по заявлению ООО « Брюкке-Агро» направлено в Славгородский городской суд и принято к производству суда( л.д. 63,66).
Срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Из жалобы следует, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется запись в копии постановления по делу об административном правонарушении о получении постановления законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и штамп «сверено с оригиналом». Вместе с тем, оригинал постановления соответствующей записи не содержит, поэтому следует исходить из даты получения постановления ДД.ММ.ГГГГ года.
Законный представитель ООО « Брюкке-Агро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Защитник ООО «Брюкке-Агро» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2 осуществлял движение самоходной машины марки КИРОВЕЦ модель №, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с грузом неделимым ( культиватор) по маршруту: <адрес> с превышением допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 5 метров 10 сантиметров, без необходимого специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства марки КИРОВЕЦ модель №, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия) является ООО «БРЮККЕ-АГРО» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № на момент фиксации нарушения являлось ООО « Брюкке-Агро».
Контрольное измерение производилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox PK2-30P», заводской № (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № госреестра №, № поверки №).
Приведенные обстоятельства и вина ООО « Брюкке-Агро» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №( л.д. 73); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 74); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 79); свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №; путевым листом трактора (л.д.72); протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2(л.д. 77); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 83); свидетельством о поверке средства измерения рулетки измерительной ( л.д. 75); сертификатом о калибровке рейки нивелирной телескопической ( л.д. 76).
Собранным по делу доказательствам дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Измерение транспортного средства, вопреки доводам жалобы, произведено верно. При измерении использовались средства измерения, прошедшие поверку в установленном порядке. Измерение производилось с учетом неделимого груза( культиватор), что согласуется с положениями п. 18 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Оснований усомниться в правильности измерений не имеется. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указания на измерение габаритов транспортного средства с учетом груза, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, нарушении права на защиту.
Действия ООО « Брюкке Агро» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО « Брюкке Агро», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Доказательств принятия ООО « Брюкке Агро» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны юридического лица осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Установление факта принадлежности транспортного средства марки КИРОВЕЦ модель № государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО « Брюкке Агро» и факта владения ООО « Брюкке Агро» на момент события административного правонарушения данным транспортным средством на основании свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № и путевого листа не противоречит закону. Более того, заявитель не оспаривал факт владения транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, при разрешении настоящей жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица уведомлен, что не оспаривал.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что одним должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, поскольку названным кодексом не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. Данных о наличии заинтересованности должностного лица в исходе дела в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание заявителю назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,, вынесенное в отношении ООО «Брюкке Агро», ИНН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Брюкке Агро - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,, вынесенное в отношении ООО «Брюкке Агро», ИНН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Брюкке Агро - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения, получения копии решения.
Судья - Е.В.Гайдар