РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу представителя ФИО10 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1 В.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы указано, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено в отсутствие потерпевшего, без выяснения и оценки всех обстоятельств дела.
Заявитель ФИО5, второй участник дорожного - транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1,ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя ФИО5 ФИО1 В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО1 В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России « Славгородский» ФИО6 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование( л.д. 28).
В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> при повороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу т.с. <данные изъяты>, без г.р.з. под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП ФИО5 получил повреждения, диагноз: осадненная рана правой лобной области, не госпитализирован.
ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматриваются нарушения требований п. 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2, содержащих термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ( л.д. 13).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без г.р.з. под управлением водителя ФИО5, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Однако ФИО5 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в частности абз. 1 пункта 8.1 и абз. 2 ст. 10.1,что, по мнению должностного лица, является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8").
Таким образом, при разрешении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу абз. 1 пункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вместе с тем, вопросы о том, кто из водителей в сложившейся дорожной ситуации имел преимущественное право движения, кем из водителей и какие Правила дорожного движения нарушены, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом, не исследовались, указанные обстоятельства не установлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> г.р.з. №, регламентировались требованиями пункта 13.4, содержащего термин « Уступить дорогу( не создавать помех) пункта 1.2 Правил дорожного движения, а водителя электровелосипеда Davi без рег. знака- требованиями пунктов 8.1 пбзац 1 и 10.1 абзац 2, содержащих термин « Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения( л.д. 20-21).
Однако, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, если оно имело место, само по себе, без установления причинно - следственных связей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья- ФИО9