РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.
при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ермакова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные сети» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные сети» (далее – ООО «Магадан Инженерные сети») о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 ноября 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора. Дата начала работ - 20 ноября 2025 года, окончание работ - 20 февраля 2026 года.
Во исполнения договора истец произвел оплату по договору в размере 800 000 рублей.
До настоящего времени работы по договору не выполнены, и фактически не начаты.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире от 18 ноября 2025 года, взыскать с ООО «Магадан Инженерные сети» денежные средства, выплаченные по договору от 18 ноября 2025 года в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 15 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ярыш Андрея Михайловича.
Руководствуясь положениями ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 7 июля 2026 года представитель истца Замурьев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере 800 000 рублей по договору подряда были переданы ответчику в день подписания договора. В представленных письменных пояснениях, ссылался на то, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик необосновал требования о снижении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании 7 июля 2026 года исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что Ермаков В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июня 2026 года.
18 ноября 2025 года между Ермаковым В.С. и ООО «Магадан Инженерные сети» заключен договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ в квартире <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 3.1 договора подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ от 18 ноября 2025 года установлен срок выполнения работ, начало работ – 20 ноября 2025 года, окончание работ – 20 февраля 2026 года, общая продолжительность работ составляет 3 месяца.
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).
Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункта 1.1 договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ квартиры от 18 ноября 2025 года подрядчик обязуется выполнить ремонтно – отделочные работы в квартире <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора, смета приобретает юридическую силу с момента её подписания сторонами ( п.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п.1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок.
Сторонами определено, что заказчик, в трехдневный срок с момента получения готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполнение работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами (п.5.1, п. 5.2 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО «Магадан Инженерные Сети» приняло на себя обязательства выполнить ремонтно - отделочные работы в квартире <адрес> и сдать выполненные работы по акту приемки выполненных работ.
Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской от 18 ноября 2025 года на общую сумму 500 000 рублей, и распиской от 12 марта 2026 года на сумму 300 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда 21 апреля 2026 года Ермаков В.С. направил в адрес ООО «Магадан Инженерные сети» уведомление о расторжении договора подряда от 18 ноября 2025 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес> не выполнены.
Свидетель Горбачева С.А. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Замурьева Д.А. пояснила, что 18 ноября 2025 года в её присутствии между Ермаковым В.С. и директором ООО «Магадан Инженерные сети» Ярышем А.М. был подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>. Также в её присутствии истец передал ответчику денежные средства. До настоящего времени ООО «Магадан Инженерные сети» не преступило к выполнению ремонта в квартире истца.
Оценив показания допрошенного свидетеля Горбачевой С.А., суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, изложенные свидетелем обстоятельства последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Пункт 2 ст. 731 ГК РФ также предусматривает, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Поскольку в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора подряда, работы, указанные в договоре, не выполнены, то исковые требования Ермакова В.С. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, следует расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире от 18 ноября 2025 года, заключенный между Ермаковым В.С. и ООО «Магадан Инженерные Сети».
При разрешении требований Ермакова В.С. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда работ денежных средств в размере 800 000 рублей, судом установлено, что в счет оплаты по договору истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, оплаченных по договору подряда в размере 800 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что, 21 апреля 2026 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств по договору подряда размере 800 000 рублей.
Учитывая сроки направления названного требования размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за отказ от возврата уплаченной заказчиком по договору подряда денежной суммы в размере 800 000 рублей, составит 1 824 000 рублей, из расчета: 800 000,00 х 3% х 76 дней (за период с 2 мая 2026 года по 16 июля 2026 года (дата вынесения решения).
С учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать размер денежного обязательства, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, в соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей составит 800 000 рублей.
Оснований для взыскании неустойки за отказ от выполнения работ по договору подряда после установленного срока в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисленной на сумму 800 000 рублей, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования Ермакова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Ермакова В.С. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 805 000,00 ( 800 000,00 + 800 000,00 + 10 000,00) х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, вопреки указанным нормативным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком не представлено, достаточных доводов в обоснование необходимости такого уменьшения не приведено.
Таким образом, учитывая компенсационную природу данного вида ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от 8 июня 2026 года следует, что при подаче иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Магадан Инженерные Сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей, из которых (25000,00 – требования имущественного характера, 3000,00 – требования не имущественного характера).
Поскольку исковые требования удовлетворены с ООО «Магадан Инженерные Сети» в пользу Ермакова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермакова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные Сети» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 18 ноября 2025 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, заключенный между Ермаковым Владимиром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные Сети».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные Сети» (ОГРН 1244900001994) в пользу Ермакова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 15 ноября 2025 года в сумме 800 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 805 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскать 2 421 000 (два миллиона четыреста двадцать один) рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные Сети» (ОГРН 1244900001994) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Сохранить принятые определением судьи от 15 июня 2026 гола меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инженерные Сети», в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева