РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, паспорт №, выдан № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем по автодороге Яровое-Славгород, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д. 93-94).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к ответственности за управление транспортным средством марки « ФИО2», тогда как в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство « ФИО2».
Кроме того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что заводской номер прибора измерения, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как №, не соответствует имеющейся в материалах дела технической документации, где заводской номер прибора измерения значится как №. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является неустранимым, поскольку представленная повторно техническая документация не доказывает факт ее принадлежности именно к прибору, согласно которому установлен результат освидетельствования, в связи с чем, акт не может быть признан доказательством. Ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу неосновательно отклонено (л.д. 103).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.п. 4,5,6,7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 4,5), с которыми ФИО1 согласился, свидетельством о поверке средства измерения № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon,мод. Р-8800; 80132-20, заводской номер №(действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), паспортом анализатора этанола в выдыхаемом воздухе( л.д. 81-86); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 (л.д.9), карточкой операций с водительским удостоверением( л.д. 10), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства( л.д.11) видеозаписью (л.д.14), показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании( л.д. 91), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи сомнения не вызывает, учитывая исследованные судом доказательства. Время освидетельствования, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует времени, отраженному на бумажном носителе с записью результатов измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись измерения на бумажном носителе. Перед освидетельствованием ФИО1 проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования, наличии сведений о поверке средства измерения, должностным лицом проведен отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. Результаты освидетельствования отражены в акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений (результат 1,152 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). В бумажном носителе ФИО1 поставил свою подпись. Копия акта вручена водителю.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось средством измерения, заводской номер которого отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(№), что подтвердил мировому судье в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4
Ошибочное представление по запросу мирового судьи паспорта на иное средство измерения не свидетельствует о применении другого средства измерения. Допущенная ошибка ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» исправлена, надлежащие документы представлены.
В этой связи суд не может согласиться с доводом о получении вышеназванных доказательств, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с нарушением закона и невозможности его использования в качестве доказательства по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Сведения о применении видеофиксации совершения процессуальных действий, отражены, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии указанных актов вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи действительно указано, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем « ФИО2». Однако в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль « ФИО2». Указанное является явной опечаткой, иные обстоятельства по делу не установлены. Мировой судья вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода в наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены обстоятельства дела, степень тяжести правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар