РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществила опасное вождение, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации повлекшей столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы защитник указал, что вывод должностного лица, о том, что его подзащитная ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ осуществляла опасное вождение, в результате чего, допустила столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, не только не подтвержден материалами дела, но является внутренне противоречивым.
По смыслу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ обязательным признаком опасного вождения является неоднократное создание водителем, в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения, в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии, указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение, что может быть установлено, в каждом конкретном случае с учетом особенностей дорожной обстановки. Между тем, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, в обжалуемом постановлении указала, что по ее мнению, подзащитная единожды не соблюла боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» двигающемся во встречном для нее направлении. Таким образом, обстоятельства, которые должностное лицо нашло доказанными, (с чем сторона защиты не согласна), исключали возможность квалификации действий подзащитной как нарушение требований абз. 8 пункта 2.7 ГТДД РФ.
Кроме того, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакция КоАП РФ не предусматривала самостоятельную ответственность за нарушение требований абзаца 8 п. 2.7 ПДД РФ. Следовательно, законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не имелось и не имеется в настоящее время.
Также, в нарушение положений ст. 24.1, 29.10, п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным. В нем отсутствует анализ доказательств, собранных по делу, а также суждения должностного лица, на основании которых, оно пришло к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В тоже время, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют высказаться о доказанности виновности ФИО1 Будучи опрошенной, сразу же, после происшествия, она категорически указала причину ДТП - выезд на встречную полосу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося ей на встречу. Сам же ФИО5 в своих объяснениях, не указал, что автомобиль, под управлением подзащитной, выехал на полосу движения, предназначенную для движения его автомобиля, а лишь, указал, что ее автомобиль занесло. ФИО1 также сообщила, что была вынуждена сделать резкий маневр, при разъезде с автомобилем ФИО5 ввиду того, что этот автомобиль выехал, на встречную для нее полосу движения и представлял для нее опасность. В результате этого маневра, ее автомобиль, действительно, занесло, но она смогла стабилизировать направление его движения и ее автомобиль, при осуществлении разъезда с автомобилем Винникова, оставался в своей полосе, где и произошло ДТП. Объективность объяснений подзащитной, подтверждалась протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>, согласно которого на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждения имелись только с левой стороны, в то время как вся передняя часть автомобиля ФИО1 была деформирована, однако большая часть повреждений имелась с левой стороны. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой ДТП произошло на встречной для нее полосе движения, ФИО1 сразу же была не согласна. Какие либо фото-видео материалы, которые бы позволили опровергнуть версию подзащитной и подтвердить версию сотрудников ГИБДД о месте столкновения автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы жалобы.
ФИО6(пассажир транспортного средства под управлением ФИО1) в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
ФИО5( второй участник дорожно - транспортного происшествия) и представитель ООО « Житница Алтая» ( собственника транспортного средства, которым управлял второй участник административного происшествия) ФИО7 в судебном заседании указали, что водитель ФИО5 действовал в возникшей дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушила требования п. 1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090( далее Правила дорожного движения РФ). Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1(1.3,1.11), разделяющей транспортные потоки противоположного направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу на рассмотрение не передано.
ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1( л.д. 45-46).
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 удовлетворено ходатайство ФИО1 Административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу( л.д.47).
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает случаев отмены составленных протоколов об административных правонарушениях должностными лицами, его составившими. Протокол об административном правонарушении может быть возвращен должностным лицом, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, лицу, его составившему, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 20). Постановление содержит указание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и указано, что к протоколу прилагается постановление (л.д. 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку постановление должностным лицом ГИБДД о привлечении ее к ответственности вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а через 17 дней в отделе ГИБДД. Следовательно, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является допустимым.
Для привлечения к административной ответственности в таким случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении- составление протокола об административном правонарушении с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рассмотрение дела и вынесение постановления по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ.
Кроме того, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено в вину нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно опасное вождение, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, что повлекло создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;
пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении нарушение какого-либо из пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.
С учетом вышеизложенного следует признать, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В.Гайдар
.