Мировой судья судебного участка №61 Дело №10-30/2026 в Ленинском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кошкина И.Р., осужденной Чайко А.В., защитника – адвоката Юсифова А.М., при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Юсифова Арифа Махировича на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2026 года, которым:
Чайко А.В., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 июня 2026 года Чайко А.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсифов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения Чайко А.В. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с тем, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения Чайко А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Чайко А.В. в совершении описанного в приговоре мирового судьи преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и причастности Чайко А.В.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Чайко А.В. преступления установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
В ходе судебного разбирательства Чайко А.В. свою вину признала в полном объеме.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной Чайко А.В. в совершении преступления, квалифицировав ее действия по факту причинения вреда здоровью Рябчевской М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены при назначении наказания осужденной Чайко А.В.
Потерпевшая Рябчевская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чайко А.В. за примирением сторон, так как последняя принесла ей извинения, материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, Чайко А.В. в настоящее время осуществляет за ней уход, указала на добровольность заявленного ходатайства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании осужденной Чайко А.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон осужденная Чайко А.В. согласилась, подтвердив, что принесла извинения потерпевшей, которая является ее матерью, осуществляет в настоящее время за ней уход, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.
Адвокат просил уголовное дело в отношении Чайко А.В. прекратить за примирением сторон.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска не возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из смысла закона, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред (ст. 25 УПК РФ).
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 июня 2026 года Чайко А.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется и считает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из полномочий, предоставленных ст. 389.21 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Положения ст. 389.21 УПК РФ подлежат применению и в случае, когда предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела возникли после вынесения приговора.
Кроме того, законодатель не связывает возможность отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон с позицией стороны защиты непризнания вины в ходе судебного следствия.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного Чайко А.В. наказания и о необходимости его смягчения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2026 года в отношении Чайко А.В., отменить.
Уголовное дело в отношении Чайко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чайко А.В. отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Закирова