АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:
прокурора Ленинского района г. Красноярска – Тюрина И.Ю., защитника – адвоката Крайник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Бохан О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинскому районе г. Красноярска от 17.06.2026 года, которым постановлено:
«Уголовное дело в отношении Мороз Максима Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ прекратить на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ.
Освободить Мороз М.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 187 УК РФ, на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ».
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав объяснения помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Крайник Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.06.2026 года уголовное дело в отношении Мороз М.А. прекращено на основании абз. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Бохан О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов указывает, что Мороз М.А. добровольно о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного платежа, не сообщал. Полагает, что при таких обстоятельствах необоснованно прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 187 УК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
Согласно абз. 4 примечания к ст. 187 УК РФ, лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Принимая решение об освобождении Мороз М.А. от уголовной ответственности в соответствии с абз. 4 примечания к ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мороз М.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах открытия счета в банке, о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронного средства платежа, о корыстном мотиве, также указал на лицо, которому передал электронные средства платежа (указав все ему известные данные лица и сведения о ранее известном его местонахождении), что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о сообщении лица, которому были переданы электронные средства платежа.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов дела Мороз М.А. добровольно о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного платежа, не сообщал.
Из материалов дела следует, что Мороз М.А. сообщил о лицах, которым передал электронное средство платежа (Агафонов Никита и Тимофей), однако, сведений о совершении данными лицами преступлений с использованием предоставленного электронного средства платежа не представлено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № возбуждено ОД ОВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 159 УК РФ, а денежные средства были переведены по абонентскому номеру на имя ФИО3 М.
Уголовное дело № возбуждено УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ, денежные средства были переведены по абонентскому номеру на имя ФИО3 М., а продавцом выступал ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что принятое судом решение об освобождении Мороз М.А. от уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.06.2026 года в отношении Мороз Максима Алексеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении Мороз Максима Алексеевича направить председателю Ленинского районного суда г. Красноярска для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Избранную в отношении Мороз Максима Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Фадеев И.С.