АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кошкина И.Р., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО14, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающий электрогазосварщиком в АО «Енисейское речное пароходство», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и смежного с ним Сосновоборского муниципального округа без согласия указанного специализированного органа; а также возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Заслушав доклад судьи Семёнова В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию потерпевшего Потерпевший №1 возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:06 часов ФИО1, находился во дворе жилого <адрес> в <адрес>, где также находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар рукой в область головы ФИО1
У ФИО1, после полученного удара, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя его, ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой лицевой травмы: закрытый перелом костей носа, переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибы мягких тканей, потребовавшие хирургической обработки, что вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат ФИО2 О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. В обоснование указано, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО1, повредил его автомобиль, вел себя агрессивно, удар был неожиданным, в связи с чем ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО6 принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения в виде запрета выезжать за пределы Сосновоборского муниципального округа, поскольку выезд за пределы территории городского округа <адрес> уже требует согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и установление дополнительного ограничения является излишним.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО2 О.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения в этой части, указав, что судом верно установлено ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований - городского округа <адрес> и смежного с ним Сосновоборского муниципального округа, поскольку осужденный ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, но при этом работает на предприятии АО «Енисейское речное пароходство», расположенном на территории Сосновоборского муниципального округа.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию прокурора ФИО7
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 О.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, а ограничение на выезд в <адрес> необходимо для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения данного преступления).
В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего разбились очки, пошла кровь, впоследствии диагностированы переломы костей носа и верхнечелюстной пазухи. Сам Потерпевший №1 ударов не наносил, лишь отталкивал нападавшего;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что видела, как ФИО1 нанес удар в голову ее супругу, затем обошел автомобиль и нанес еще несколько ударов;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, который видел, как ФИО1 нанес удар в область лица Потерпевший №1, от чего у последнего разбились очки и пошла кровь. Ударов со стороны Потерпевший №1 он не видел;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт нанесения ФИО1 удара в голову потерпевшего;
- показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что нанес два удара в челюсть потерпевшего в ответ на его противоправные действия;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелась тупая лицевая травма с переломами, возникшая от двух воздействий тупого твердого предмета, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести;
- протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, рапортом и иными письменными материалами дела.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места работы, удовлетворительные по месту жительства, отсутствие судимостей.
В связи с этим судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом первой инстанции, в момент нанесения ударов Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось реальной опасности для его жизни и здоровья. Повреждения, полученные ФИО1 от удара потерпевшего, согласно материалам дела являются поверхностными (ушиб мягких тканей головы) и не создавали угрозу для его жизни. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснила, что видела попытку Потерпевший №1 нанести удар, однако ФИО1 уклонился, и только после этого нанес удар сам. Таким образом, действия ФИО1 не были соразмерны характеру и степени опасности посягательства, поскольку он нанес не менее двух ударов в жизненно важную область - лицо, что повлекло тяжкие последствия в виде переломов костей носа и пазухи. Учитывая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 не было опасным для жизни, у ФИО1 отсутствовали основания для применения ударов для защиты.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении ограничения на выезд за пределы Сосновоборского муниципального округа.
Часть 1 ст.53 УК РФ наряду с перечнем ограничений свободы, устанавливаемых судом осужденному, предусматривает ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Суд, назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ указал на запрет выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и смежного с ним Сосновоборского муниципального округа без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть конкретное муниципальное образование.
Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
В данном случае местом жительства ФИО1 является <адрес>, который представляет собой единое муниципальное образование – городской округ <адрес>. Сосновоборский муниципальный округ является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав <адрес>.
Таким образом, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы Сосновоборского муниципального округа, поскольку это ограничение выходит за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного законом, и не предусмотрено ч.1 ст.53 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 работает на территории Сосновоборского муниципального округа, однако в силу положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Данный механизм обеспечивает баланс между интересами осужденного и контролирующего органа, не требуя судебного установления излишних ограничений.
При таких обстоятельствах указание суда о запрете выезжать за пределы Сосновоборского муниципального округа подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об установлении осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Сосновоборского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа.
В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Семёнов