РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Аршинцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Аршинцевой Т.И.
В обоснование указало, что 17 ноября 2023 г. между обществом и Аршинцевой Т.А. был заключен договор оказания услуг № 37/4503/2, в соответствии с которым общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Аршинцева Т.И. обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора действие договора установлено в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и подлежал оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 15 апреля 2024 г.
В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг составляет 144 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 144 рубля за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Поскольку до настоящего времени Аршинцева Т.А. не исполнила свои обязательства по оплате услуг, её задолженность по оплате договора составила 21 600, по пени - 83 520 рублей, а всего в общей сумме 105 120 рублей
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Аршинцевой Т.И. в его пользу задолженность по договору оказания услуг от 17 ноября 2023 г. № 37/4503/2 в сумме 105 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 153 рубля 60 копеек.
Стороны, их представители в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Письменных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. между ООО «Консалт» (исполнителем) и Аршинцевой Татьяной Ивановной (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 37/4503/2, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последней юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устные правовые консультации, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа), а также информационные услуги по СМС-информированию и консультированию в мессенджерах, и сопутствующему сервисному обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора).
Договором установлено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2 договора).
Порядок, сроки и объём оказания услуг определены сторонами в разделе 2 договора.
Договор сторонами заключен и является обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 144 рубля в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 144 рубля за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора при этом предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обратившись в суд с данным иском ООО «Консалт» указывает, что ответчик (заказчик) не требовал от истца (исполнителя) предоставления услуг, при этом свои обязательства по договору об оплате не исполнил.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору за период с 18 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. составила 21 600 (150 дн. х 144 руб.), по пени за период с 16 апреля 2024 г. по 16 ноября 2025 г.(580 дн.) – 83 520 рублей (144 руб. х 580 дн.).
Указанный расчёт ответчиком не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленной договором платы своевременно и в полном объеме, либо частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Ранее ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аршинцевой Т.И. спорной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 10 ноября 2025 г. отказано в принятии данного заявления, в связи с наличием спора о праве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу, что иск ООО «Консалт» о взыскании с ответчика основной суммы задолженности и пени является обоснованным. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ при этом предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как указано выше статья 333 ГК РФ закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 1 статьи 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора от 17 ноября 2023 г. № 37/4503/2, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 144 рубля за каждый день просрочки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей.
В этой связи, требования ООО «Консалт» к Аршинцевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 18 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. в сумме 21 600 рублей и пени за период с 16 апреля 2024 г. по 16 ноября 2025 г. в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд с данным иском ООО «Консалт» уплачена государственная пошлина в сумме 4 153 рубля 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 14 октября 2025 г. № 38387 и от 17 апреля 2026 г. № 19530, и соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска.
Поскольку исковые требования ООО «Консалт» подлежат частичному удовлетворению именно в части пени, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Аршинцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Аршинцевой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг от 17 ноября 2023 г. № 37/4503/2 в сумме 21 600 рублей, пени за период с 18 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 153 рубля 60 копеек, а всего в общей сумме 30 753 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Консалт» о взыскании с ответчика пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 4 августа 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева