РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в ФИО3 городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А150АЕ49, под управлением ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, причинены механические повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0516247302 истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 189 500 рублей.
Согласно договору ОСАГО ФИО2 не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 189 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «Т-Страхование».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> в г. ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак А150АЕ49, принадлежащем ответчику на праве собственности, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, принадлежащее ФИО8
Данному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак А150АЕ49, ФИО2
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и его вина ответчиком не оспаривались.
Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак А150АЕ49, на момент ДТП находился в собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0516247302. При этом согласно полису страхования ФИО2 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № OSG-25-935507 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Доказательства сообщения страхователем страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
В качестве доказательства размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № OSG-25-935507 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, с учетом износа составляет 189 537 рублей 50 копеек.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 20 700 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.
Отвечая на вопрос №, изложенный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ «определить все ли повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, принятые к расчету при определении размера страхового возмещения, являются следствием происшествия 19.09.2025», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения рамки номерного знака передней, решетки радиатора, эмблемы передней, фары правой, крыла переднего левого, поперечины передней верхней, молдинга СР Л бампера переднего, накладки левой противотуманной фары транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А458ВР49, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля - экспертные заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-935507 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения.
Участвующие в деле лица возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 700 рублей.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6685 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 730 рублей 23 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в ФИО3 ФИО4, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО2 внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила 55 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в ФИО3 ФИО4 частично за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично, суд находит, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 20 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей 23 копейки, а всего сумму в размере 21 430 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 23 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева