РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 1 ноября 2025 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОВД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д. 50-54).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
В обоснование жалобы защитник указал, что постановлении по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода при вынесении итогового решения не указывает на тот факт, что на автомобиле <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, также находился транзитный государственный регистрационный знак, и при этом и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода подменяет понятия однородность правонарушений и идентичность правонарушений. Ранее ФИО1 действительно привлекался за административные правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения, тогда как ответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что не является идентичным правонарушением.
Кроме того, защитник отразил, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 и находился на хранении у него в статусе «Архив», данный регистрационный знак соответствовал требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации, был изготовлен в соответствии с техническими требованиями государственных регистрационных знаков, а также выдавались в установленном порядке и не были зарегистрированы на другое транспортное средство, то есть подложность указанных регистрационных знаков, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - отсутствовала.
Также свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что транспортное средство было остановлено в связи с тем, что государственные регистрационные знаки РФ были установлены на автомобиле Республики Казахстан, то есть знали об этом, так как видели транзитные государственные знаки Республики Казахстан.
Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что при остановке указанного ранее транспортного средства он ему пояснил причину остановки и сказал, что данные регистрационные знаки не зарегистрированы на данный автомобиль, на что ФИО1 ему ответил, что сейчас они уже будут зарегистрированы надлежащим образом, однако при вынесении итогового решения и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода намеренно не указал об этом в своим постановлении, а напротив указал, что якобы свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 не пояснял ему, что направляется в ГИБДД для постановки автомобиля на учет.
Также в своем итоговом решении судья ссылается на абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Однако государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - не являлся подложным по своему определению, что подтверждалось свидетелями - сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 и ФИО5
Кроме того защитник отразил в жалобе, что для применения санкции одной из статей КоАП РФ, должны быть четыре составляющие, без которых привлечь к административной ответственности не представляется возможным - объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения. В данном случае, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, является управление транспортного средства с заведомо подложными регистрационными знаками, однако государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - не являлся подложным по своему определению, но в своем постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода опустил этот момент и не стал указывать на объективную сторону административного правонарушения, так как она отсутствует. При этом, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода, указал, что объектом правонарушения в данной статье являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, что является объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, тогда как объектом административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, а также установленный государством порядок учета и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. По своей сути, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода, согласно указанного им объекта преступления, указал на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, но ответственность он понес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод судьи о том, что ФИО1 был обязан перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку и данные требования выполнены не были - не соответствуют действительности, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства Республики Казахстан не указываются транзитные номера, свидетельства о регистрации транспортного средства образца Российской Федерации еще не было, так как ФИО1 ехал в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» именно с этой целью, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Славгородский», которые не дали ему выполнить свои обязанности по регистрации транспортного средства до конца, так как посчитали, что он совершил административное правонарушение и изъяли у него указанные государственные регистрационные знаки.
При невозможности принятия решения о прекращении дела об административном производстве, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинением вреда личности, обществу и государству. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.
С данной формулировкой и.о. судьи судебного участка №3 г. Славгорода о формальном составе правонарушения, который не включает в себя наступление вредных последствий - не согласны, так как формальный состав административного правонарушения - это вид состава, при котором деяние признается оконченным с момента совершения предусмотренного законом действия (или бездействия), независимо от того, наступили ли фактические последствия, то есть фактический вред может как отсутствовать, так и присутствовать.
В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал тот факт, что на его автомобиль были установлены государственные регистрационные знаки №, так как он направился в ГИБДД МО МВД России «Славгородский» для регистрации своего транспортного средства, государственные регистрационные знаки находились у него на хранении, ранее были установлены на другом автомобиле, что подтверждается материалами дела и уже само по себе отрицает факт их подложности, свидетели подтвердили, что государственные регистрационные знаки находились в статусе «Архив», то есть были сняты с регистрационного учета предыдущего транспортного средства и находились на хранении у ФИО1, признаки подложности, предусмотренные в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - отсутствовали.
После того, как у ФИО1 были изъяты государственные регистрационные знаки № сотрудниками ГИБДД, он изготовил новые в соответствии с ГОСТом РФ и установил их на автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался ранее и данные регистрационные знаки были зарегистрированы соответствующим образом в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» и выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в нем данных регистрационных знаков автомобиля.
Кроме того, заявитель указал, что у ФИО1 имеются престарелые родители, которым необходимо несколько раз в месяц ездить в больницу в г. Барнаул Алтайского края для прохождения обследования на состояние здоровья, которых он перевозит самостоятельно на своем автомобиле.
Умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ у ФИО1 отсутствовал, спешка установки указанных регистрационных знаков на данный автомобиль привела к тому, что его привлекли к административной ответственности, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, соотносимо с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинением вреда личности, обществу и государству, данное деяние является малозначительным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО11 в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на ее доводы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО12 проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №
Факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО4(л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 607), карточками учета транспортных средств( л..82,83), договором купли - продажи транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО4, опрошенных мировым судьей.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода в наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный номер принадлежал ему, ранее был установлен на принадлежащее ему транспортное средство, поэтому не является подложным, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с абз. 12 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера, взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.
Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО4, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителем было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал. Следовательно, водитель управлял транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы и не мог не понимать, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.
То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ГИБДД для регистрации транспортного средства и имел право на присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера №, ранее присвоенного транспортному средству <данные изъяты>, которое также принадлежало ФИО1 и было снято с учета в связи с продажей, наличие иждивенцев, не влияет на квалификацию деяния ФИО1
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом обстоятельств данного дела оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Выявленные в действиях привлекаемого лица нарушения норм законодательства о безопасности дорожного движения существенно нарушают охраняемые общественные отношения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Славгорода Алтайского края.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар