РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания по делу об административном правонарушении №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, жалоба возвращена заявителю.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода по делу об административном правонарушении № в части лишения права управления транспортным средством в отношении заявителя в связи с истечением срока исполнения постановления с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.66).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей, при рассмотрении его ходатайства, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вынесено постановление, а не определение. Мировым судьей были нарушены права заявителя на защиту, поскольку его защитник о рассмотрении ходатайства мировым судьей не извещался, о чем мировым судьей указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, при разрешении ходатайства не установлен срок действия водительского удостоверения заявителя( л.д. 72).
Заявитель срок обжалования постановления по делу не пропустил, с учетом даты ему вручения ему копии постановления, поэтому оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.
Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.
К числу заинтересованных лиц относятся, в том числе защитник.
Как усматривается из материалов дела, защитником ФИО1 является адвокат ФИО2
Вместе с тем, защитник о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не извещен. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания по делу об административном правонарушении № отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар