РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Славгородский» поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях юридического лица ООО «Экотранс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский» поступили заявления ФИО1 и ФИО3 о том, что юридическое лицо ООО «Экотранс» не осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной у <адрес>
Рассмотрев материалы предварительной проверки, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Экотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ (не установлена объективная сторона административного правонарушения).
Должностное лицо в оспариваемом определении отразило, что содержащиеся в материалах предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наполненной ТКО контейнерной площадки по адресу: <адрес>, не устанавливают факт нарушения региональным оператором ООО «Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с указанной контейнерной площадки, в связи с чем не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения региональным оператором ООО «Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной у <адрес>, в настоящих материалах предварительной проверки отсутствуют.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что довод должностного лица о том, что представленные в материалы дела фотоснимки, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как фотоснимок был сделан заявителем с указанием даты и времени, и данные фотоматериалы подтверждают нарушение региональным оператором периодичность вывоза ТКО, установленную действующим законодательством в зимний период. Кроме того, в ответе начальника ТО Управления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотранс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено не допускать нарушения санитарного законодательства при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, должностным лицом ТО Управления, выявлены в действиях ООО «Экотранс» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, но при этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Законный представитель ООО «Экотранс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.
В соответствии с пунктом 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт указал, что материалы предварительной проверки МО МВД России « Славгородский» не подтверждают факт нарушения региональным оператором ООО « Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, в связи с чем не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, проверку доводов заявления о привлечении к административной ответственности не провел, ограничившись материалами проверки МО МВД России « Славгородский», не истребовал у регионального оператора сведения о периоде накопления, вывозе твердых бытовых отходов с площадки ТКО по адресу: <адрес> не дал оценку объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иным полученным доказательствам.
В силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар