ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственных обвинителей Черня А.П., Нардина Э.И., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 6, 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пп. ж(4) п. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, зная, что незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия преследуется законодательством Российской Федерации, не имея на то выданного в установленном законом порядке разрешения, действуя умышленно, незаконно сбыл путем продажи установленному дознанием лицу огнестрельное оружие, являющееся, согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра с заводским номером «С 4339», производства Тульского оружейного завода, которое относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства выстрелов.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в конце мая 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время, точное время также не помнит, он на своем мотоцикле поехал в д. <адрес> с рыбалки, а именно, с болота, расположенного около лагеря отдыха «Березка». В д. Сырьевка он повез наловленную им рыбу. По дороге в данную деревню, а именно, в 6-7 км от лагеря, он остановил мотоцикл, т.к. он перегрелся. Он взял ведро и спустился с обочины дороги в кювет, чтобы набрать там воды. Набрав воды, он стал подниматься на дорогу и увидел лежащее в траве двуствольное ружье 12 калибра, около которого лежал приклад от него. Он поднял ведро воды на дорогу, после чего вернулся к обнаруженным им ружью и прикладу. Он подобрал эти предметы, поднялся на дорогу, положил их в боковой прицеп мотоцикла. Ружье и приклад от него взял, думая, что оно может пригодиться на запчасти. После этого он поехал в д. Сырьевка, д. Покровка, д. Батареевка, где продавал наловленную им рыбу, после чего вернулся домой, в <адрес>. Когда приехал домой, найденное им ружье вместе с прикладом он занес в кладовку и спрятал там. Сожительнице своей он о своей находке не рассказывал. Зимой 2021 года, точную дату не помнит, он поехал в гости к своему знакомому ФИО4 С., проживающему в д. <адрес>. Там он встретил его сына - ФИО4 Д.С. В ходе разговора с последним он (ФИО2) сказал ему о том, что у него есть незарегистрированное охотничье ружье 12 калибра, и спросил, кому его можно продать. ФИО4 Д.С. сказал, что, как найдет покупателя, ему (ФИО2) сообщит. После этого он (ФИО2) уехал домой. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 Д.С. и спросил, не продал ли он ружье, о котором говорил ему ранее. Он (ФИО2) ответил, что не продал, после чего ФИО4 Д.С. сказал, что нашел человека, которому нужно охотничье ружье, и что он привезет его к нему. Он (ФИО2) сказал, что будет ждать их дома. Примерно через час к его дому подъехал автомобиль, марку которого не помнит. Он (ФИО2) сходил в кладовую, где взял найденное им охотничье ружье вместе с прикладом, положил их в белый тканевый мешок и вышел с ним из дома на улицу, за ограду. Там он увидел стоящих около автомобиля ФИО4 Д.С. и ранее ему незнакомого Свидетель №1 Они поздоровались, после чего он (ФИО2) передал Свидетель №1 мешок с ружьем. В силу своего возраста и значительного времени, прошедшего с того дня, он не помнит, передавал ли ему Свидетель №1 какие-либо денежные средства, но категорически это не отрицает. Возможно, тот и передавал ему (ФИО2) деньги. После этого Свидетель №1 и ФИО4 Д.С. сели в автомобиль и уехали. При нем они мешок не раскрывали. После этого он (ФИО2) про это ружье не слышал и не интересовался им до мая 2025 года. В мае 2025 года, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что в ходе осмотра дома ФИО4 Д.С. обнаружили охотничье ружье «ТОЗ-54», и спросили у него, что ему известно по данному факту, на что он (ФИО2) сразу признался в том, что данное ружье он нашел в мае 2021 года на дороге, в 6-7 км от лагеря «Березка», а осенью 2022 года он (ФИО2) продал Свидетель №1, т.е., он сразу же рассказал им всю правду, ничего не скрывая. Вину свою в сбыте огнестрельного оружия Свидетель №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что не помнит, чтобы Свидетель №1 деньги ему подавал. Ружье он (ФИО2) отдал ФИО12, которого он не знал, в 2022 году. Через 3 года, в 2025 году, к нему пришли сотрудники полиции, спросили, его ли это ружье, находил ли он ружье, продал ли его, называли фамилию ФИО12, он (ФИО2) им ответил, что не продал, а отдал, и всё рассказал. Сотрудникам полиции он помогал, рассказал, что нашел ружье, дал объяснение, а ФИО12 он не знает, он их не помнит, и Свидетель №3 не помнит.Сотрудник полиции ему кого-то в телефоне показывал, фото мужчины, он (ФИО2) его не знает. Когда к нему пришли сотрудники полиции, они у него сразу спросили: «Ты ружье отдавал?». Наверное, те сказали, кто забирал. Приехали парни, сказали, что их ружье, в Покровке, видимо, видели его, когда он (ФИО2) сеть доставал, там много народу стояло, может, они увидели его. Он (ФИО2), когда рыбу продавал, говорил Николаю, что ружье нашел; Николай уже умер. Сотрудники к нему (ФИО2) по этому поводу и приезжали, они сказали, что его (ФИО2) уже изобличили другие граждане, а он уже забыл, что ружье это отдавал.
Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 В.А. показал, что знаком с подсудимым. Он (ФИО4 В.) проживает в д. Батареевка, подсудимый приезжал, рыбу продавал в д. Батареевка. Прошло уже года три, если не больше. Ружье появилось у Свидетель №1, последний сказал ему (ФИО4 В.), что купил его у «Якубы». Ружье было двустволка, горизонталка, наверное, тульское. У подсудимого он (ФИО4 В.) не спрашивал, продавал ли тот ружье.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, согласно которым ранее с ним проживал его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в их деревне проживал Свидетель №1, который осенью 2022 года уехал в <адрес> на постоянное проживание. С Свидетель №1 они всегда находились в хороших отношениях, конфликтов между ними не было. Перед тем, как уехать в <адрес>, Свидетель №1 пришел к ним домой, а именно, во двор, и подарил в его (ФИО4 В.) присутствии его сыну ФИО8 двуствольное охотничье ружье 12 калибра, как потом стало известно, ТОЗ-54, при этом Свидетель №1 действительно передал данное ружье безвозмездно, т.е. подарил. Он (ФИО4 В.) тогда спросил у Свидетель №1, законно это или нет, на что тот ответил, что все это законно, никакого криминала в этом нет, при этом он (Свидетель №1) пояснил, что купил это ружье у жителя <адрес> ФИО2 После этого данное ружье его сын ФИО4 А.В. хранил в их сарае, в углу. Сам он (ФИО4 В.) никогда данное ружье не трогал и никогда из него не стрелял. После этого ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 А.В. умер, и он (ФИО4 В.А.) забыл о ружье, которое Свидетель №1 дарил его сыну, оно так и хранилось в их сарае. Весной 2023 года, примерно в марте, к нему (ФИО4 В.) в гости приехал Свидетель №1 Он (Свидетель №1) немного побыл у него (ФИО4 В.) и уехал, при этом он (Свидетель №1) сказал, что позже заберет охотничье ружье, которое он дарил ФИО4 А.Свидетель №1 В. находился у него (ФИО4 В.А.) в доме, когда через некоторое время они увидели в окно, что к нему (ФИО4 В.) идет житель их села ФИО4 Д.С. Он (ФИО4 В.А.) вышел на улицу, в ограду. ФИО4 Д.С. сказал, чтобы он (ФИО4 В.А.) ему отдал охотничье ружье, которое Свидетель №1 дарил ранее его покойному сыну. В то время из дома вышел Свидетель №1 Он (ФИО4 В.А.) у него спросил, действительно ли он отдает охотничье ружье, которое он дарил ранее ФИО4 А.В., ФИО4 Д.С. Свидетель №1 подтвердил это, сказав, что он (Свидетель №1) подарил это ружье ФИО4 Д.С. После этого он (ФИО4 В.А.) пошел в сарай, взял там мешок с ружьем, вынес его во двор и подал его ФИО4 Д.С., который, спрятав мешок за куртку, вышел из ограды и куда-то ушел. Впоследствии в мае 2025 года к нему (ФИО4 В.А.) приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в домовладении ФИО4 Д.С. обнаружено охотничье ружье ТОЗ-54, и спросили, что ему (ФИО4 В.А.) известно по данному факту. Он (ФИО4 В.А.) рассказал им, как все это произошло (л.д. 80-84).
Заслушав оглашенные показания, свидетель уточнил, что не согласен с оглашенными показаниями в части, касающейся дальнейшей судьбы ружья - передачи ружья ФИО4, Свидетель №3, заявил, что один из листов протокола его допроса (л.д. 83, где речь идет о распоряжении ружьем Свидетель №1) он (ФИО4 В.А.) не подписывал, остальные листы подписывал, он (ФИО4 В.А.) эти показания прочитал и подписал, был согласен с ними, текст был там рукописный, ничего такого не было, также указал, что его один раз допрашивал в полиции мужчина, после чего примерно через месяц к нему приехали трое сотрудников, дали ему подписать еще какой-то документ, он подписал, не читая. В той части, что ФИО12 взял ружье у ФИО2, было всё так, как он (ФИО4 В.А.) рассказал в судебном заседании. Он не помнит, говорил ли Свидетель №1 о том, за что он взял ружье - за деньги или как.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он уроженец д. <адрес>, но постоянно проживает в <адрес>. В д. Батареевка он проживал до 2019 года. Там в настоящее время проживает его отец ФИО9 Он иногда ездит к нему в гости, и поддерживает отношения с жителями деревни. Так, он (Свидетель №1) ранее поддерживал отношения с ФИО4 Д.С., проживавшим в данной деревне. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, он приехал в деревню и встретился с ФИО4 Д.С. Они с ним разговорились, в ходе чего он (Свидетель №1) сказал, что хочет поохотиться на уток, но ружья для этого у него нет. Он спросил у ФИО4 Д.С., где можно купить охотничье ружье. ФИО4 Д.С. сказал, что у его знакомого ФИО2, проживающего в <адрес>, есть незарегистрированное охотничье ружье 12 калибра, которое тот хотел продать. Он (Свидетель №1) попросил ФИО4 Д.С. узнать, продаст ли ФИО2 ему это ружье. Тот согласился, после чего они разошлись. Примерно через неделю ФИО4 Д.С. позвонил ему и сказал, что договорился с ФИО2, и тот готов продать ему (Свидетель №1) свое незарегистрированное охотничье ружье 12 калибра за 5 000 рублей. Он согласился, после чего они с ФИО4 Д.С., вызвав такси, поехали в <адрес>. Когда они приехали, ФИО4 Д.С. указал водителю какой-то адрес, какой именно - он (Свидетель №1) уже не помнит. Когда они подъехали к одному из домов, то вышли из машины. Практически сразу к ним вышел ранее незнакомый ему (Свидетель №1) ФИО2, у которого в руках был тряпичный мешок белого цвета. В данном мешке находился продолговатый предмет, т.е. ружье. Они поздоровались с ФИО2, после чего он (Свидетель №1) ему сразу же передал деньги 5 000 рублей одной купюрой, а тот ему подал мешок с ружьем. Т.к. их ожидал водитель такси, он (Свидетель №1) не разворачивал мешок и не осматривал приобретенное им (Свидетель №1) ружье. Они с ФИО4 Д.С. сели в машину такси и поехали в д. Батареевка. Когда они приехали в д. Батареевка, он (Свидетель №1) попросил водителя такси остановить автомобиль около его дома, после чего пошел домой. Мешок с приобретенным им ружьем он (Свидетель №1) забрал с собой. Придя домой, он достал из мешка ружье, а это было охотничье ружье «ТОЗ-54» калибра 12. Он осмотрел его, оно находилось в хорошем рабочем состоянии, никаких повреждений не имело. Он спрятал это ружье в сарае. Отцу о приобретенном им ружье он ничего не говорил. Впоследствии с данным ружьем он ходил пару раз охотиться на уток. В ноябре 2022 года он решил переехать в <адрес> на постоянное проживание, в связи с чем решил подарить данное приобретенное им ружье своему знакомому ФИО4 А.В. В момент передачи ружья ФИО4 А.В. из дома вышел ФИО4 В.А. В январе 2023 года ему стало известно, что ФИО4 А.В. умер. Весной 2023 года, когда он (Свидетель №1) сидел в гостях у ФИО4 В.А., к последнему пришел ФИО4 Д.С., и он (Свидетель №1) подарил это ружье ФИО4 Д.С. После этого он (Свидетель №1) про это ружье не слышал и не интересовался им до мая 2025 года. В мае 2025 года, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что в ходе осмотра дома ФИО4 Д.С. обнаружили охотничье ружье «ТОЗ-54», и спросили у него, что ему известно по данному факту, на что он (Свидетель №1) сразу признался в том, что данное ружье он (Свидетель №1) приобрел осенью 2022 года у ФИО2, после чего подарил его ФИО4 А.В., а когда тот умер, подарил его ФИО4 Д.С. (л.д. 41-43).
Заслушав оглашенные показания свидетеля, подсудимый пояснил, что деньги Свидетель №1 ему не давал, они ему (ФИО2) пакет отдали, он пакет открыл, там были две бутылки.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 Д.С., согласно которым в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает его знакомый ФИО2, который ранее часто приезжал в гости к его отцу ФИО4 С. Так, зимой 2021 года, точные дату и время не помнит, ФИО2 приехал к ним в гости. Отца дома не было, они с ФИО2 разговорились, в ходе чего ФИО2 сказал ему о том, что у него есть незарегистрированное охотничье ружье 12 калибра, и спросил, кому его можно продать, при этом назначил цену - 5 000 рублей. Он (ФИО4 Д.) сказал, что не знает, кому нужно это ружье. После этого ФИО2 уехал домой. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, к ним в деревню из <адрес> приехал Свидетель №1, который ранее проживал в их деревне. Они с ним встретились, разговорились, в ходе чего Свидетель №1 сказал, что хочет купить себе охотничье ружье для того, чтобы охотиться на уток. Он (Свидетель №1) спросил у него, где можно купить охотничье ружье. Он (ФИО4 Д.) вспомнил о том, что его знакомый ФИО2 хотел продать охотничье ружье за 5 000 рублей. Свидетель №1 попросил его узнать, продаст ли ФИО2 ему (Свидетель №1) это ружье, после чего они разошлись. Примерно через неделю он (ФИО4 Д.) позвонил ФИО2 и спросил, не продал ли тот ружье, о котором ранее ему говорил. ФИО2 ответил, что еще не продал, после чего он (ФИО4 Д.) ему сказал, что привезет к нему человека, который готов его купить. ФИО2 сказал, что будет ждать их дома. После этого он (ФИО4 Д.) позвонил Свидетель №1 и сказал, что договорился с ФИО2, и тот готов продать ему свое незарегистрированное охотничье ружье 12 калибра за 5 000 рублей. После этого они с Свидетель №1, вызвав такси, поехали в <адрес>. Когда они приехали, он (ФИО4 Д.) назвал водителю адрес проживания ФИО2 Когда они подъехали к его дому, то вышли из машины. Из ограды дома к ним вышел ФИО2, у которого в руках был тряпичный мешок белого цвета. В данном мешке находился продолговатый предмет. Они поздоровались с ним, после чего Свидетель №1 сразу же передал ему (ФИО2) деньги 5 000 рублей одной купюрой, а тот подал Свидетель №1 мешок с ружьем. После этого они сразу сели в автомобиль такси и поехали в д. Батареевка. Когда они приехали в д. Батареевка, Свидетель №1 вышел около дома своего отца, а он поехал к себе домой. Мешок с приобретенным ружьем Свидетель №1 забрал с собой. Больше он (ФИО4 Д.) про это ружье ничего не слышал и не интересовался у Свидетель №1 о нем до весны 2023 года. В дальнейшем Свидетель №1 подарил данное ружье ему (ФИО4 Д.), и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, данное охотничье ружье изъяли у него (ФИО4 Д.С.) сотрудники полиции, которые спросили у него, откуда у него это охотничье ружье, на что он сразу же сказал, что данное ружье ему (ФИО4 Д.) подарил Свидетель №1 (л.д. 85-87).
Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: копией протокола осмотра места происшествия - ограды дома и надворных построек домовладения по адресу: <адрес>, д. Батареевка, <адрес>, согласно которому в гараже обнаружено охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «ТОЗ-54» 12 калибра, на стволе имеется №, замок серии С №, цевье без номера, ружье изъято (л.д. 5-18); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра, с заводским номером «С 4339», производства Тульского оружейного завода, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия; представленное ружье изготовлено заводским способом; данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов (л.д. 46-57); протоколом осмотра предметов (изъятого ружья) (л.д. 74-75); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на указанной территории, ничего не изымалось (л.д. 112-115). Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ФИО2 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не состоит (л.д. 117).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
За основу обвинения суд принимает признательные показания ФИО2, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также с иными собранными по делу доказательствами. Приведенный в судебном заседании подсудимым довод о том, что денежные средства он за ружье не получал, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 Д.С., пояснивших, что Свидетель №1 отдал ФИО2 за ружье 5 000 рублей. Оснований полагать, что оба указанных свидетеля таким образом оговаривают ФИО2, у суда не имеется и подсудимым суду не озвучено. Из оглашенных показаний самого подсудимого следует, что он спрашивал у ФИО4 Д.С., кому можно продать ружье, и ФИО4 Д.С. ему сказал, что, как найдет покупателя, ему (ФИО2) сообщит. Таким образом, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о факте сбыта ФИО2 ружья установленному дознанием лицу путем продажи, а не иным способом.
Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 В.А. касаются дальнейшей судьбы ружья (распоряжения им уже после того, как Свидетель №1 купил это ружье у ФИО2), и на доказанность обвинения и квалификацию действий подсудимого по настоящему уголовному делу не влияют. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, протокола допроса свидетеля ФИО4 В.А. (заявившего в судебном заседании, что сотрудник-женщина его не допрашивала, что свои показания он подписывал не полностью), в судебном заседании не установлено. Правильность содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО4 В.А. сведений (л.д. 80-84) удостоверена подписями допрашиваемого лица, указавшего, что показания с его слов записаны верно и им (допрошенным лицом) прочитаны. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав допрашиваемого, искажении показаний, обусловленных оказанным давлением, не поступало.
Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, под наблюдением психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 134), характеризующегося старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 145), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе не признаёт таковым явку с повинной ФИО2, не оформленную соответствующим протоколом (в качестве явки с повинной защитник предлагает признать объяснение ФИО2 на л.д. 23), поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что в ходе осмотра дома ФИО4 Д.С. обнаружили охотничье ружье «ТОЗ-54», и спросили у него, что ему известно по данному факту, на что он (Свидетель №1) сразу признался в том, что данное ружье он (Свидетель №1) приобрел осенью 2022 года у ФИО2, после чего подарил его ФИО4 А.В., а когда тот умер, он (Свидетель №1) подарил данное ружье ФИО4 Д.С.; из пояснений подсудимого следует, что сотрудники полиции к нему (ФИО2) по этому поводу и приезжали, они сказали, что его (ФИО2) уже изобличили другие граждане, а он уже забыл (за 3 года), что отдавал это ружье. В связи с изложенным, сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах содеянного суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, придя к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Подобная правовая позиция изложена в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
В соответствии с пп. 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно Росгвардия осуществляет полномочия по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.
С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство - ружье подлежит передаче в распоряжение соответствующего органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
С учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЯкубенкоАнатолия ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
- не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района <адрес>,
- не изменять место жительства или пребывания, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом ФИО11 по назначению суда, в размере 6 420 руб. 45 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружье модели «ТОЗ-54» 12 калибра с заводским номером «С 4339», хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д. 76, 77) - по вступлении приговора в законную силу передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская