РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Прокопенко С.Э., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Надточий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области при использовании видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко С.Э. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко С.Э. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области (далее – СО УФСБ России по Магаданской области) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что старшим следователем СО УФСБ России по г. Магадану ФИО1 02 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело и 08 апреля 2025 года административному истцу предъявлено обвинение по ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
14 мая 2026 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Прокопенко С.Э. от 20 апреля 2026 года о предоставлении доказательств и материалов на основании которых проведено психолого-лингвистическое исследование №.
Прокопенко С.Э. считает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, является незаконным и нарушающим права и свободы административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
На основании изложенного, Прокопенко С.Э. просит суд обязать административного ответчика следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав, свобод путем исключения принятого решения в виде постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2026 года в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и принять меры по истребованию доказательств, сведений отраженных в ходатайстве от 20 апреля 2026 года, установить юридически значимые обстоятельства об оспаривании решений, бездействия должностного лица, о нарушении прав, свобод.
Прокопенко С.Э. указывает, что действиями следователя ФИО1, ему, как потерпевшему, причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях по поводу нарушенного права, в связи с препятствиями и ограничениями в доказывании невиновности. Нравственные страдания также связаны с неоднократными подачами жалоб, участием в судебных заседаниях при оспаривании незаконного решения и действий следователя. Размер компенсации морального вреда Прокопенко С.Э. оценивает в 3 000 руб.
Определением судьи от 04 июня 2026 года Прокопенко С.Э. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу УФСБ России по Магаданской области о возложении обязанности на следователя СО УФСБ России по г. Магадану ФИО1 исключить принятое решение в виде постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2026 года, принять меры по истребованию доказательств, сведений, отраженных в ходатайстве от 20 апреля 2026 года, установить юридически значимые обстоятельства.
Определением судьи от 04 июня 2026 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – РФ в лице ФСБ), в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен старший следователь СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1
Представители ответчиков РФ в лице ФСБ, СО УФСБ по Магаданской области, третье лицо старший следователь СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель ФСБ России в удовлетворении исковых требований Прокопенко С.Э. просил отказать, указав, что СО УФСБ России по Магаданской области 02 апреля 2025 года возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, находящееся в производстве старшего следователя ФИО1 В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления следователя от 12 декабря 2025 года назначена и проведена комиссионная речевая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения следователем постановления от 12 марта 2026 года о возбуждении в отношении Прокопенко С.Э. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ, ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ, уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №.
Указывая на необоснованность доводов искового заявления, ответчик отмечает, что истцом заявлены два ходатайства по вышеуказанным уголовным делам, которые были рассмотрены следователем ФИО1 и по результатам их рассмотрения 14 мая 2026 года вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, с уведомлением заявителя о принятом решении. Утверждает, что данные решения следователя являются законными и обоснованными, руководителем следственного органа не отменялись, не признавались незаконными прокурором или судом. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Прокопенко С.Э. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Прокопенко С.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда связывал с незаконными, по его мнению, действиями следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайств от 20 апреля 2026 года. Свои исковые требования к Министерству финансов не поддерживал.
Представитель ответчика Министерства финансов Надточий О.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика Министерства финансов, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание компенсации морального вреда является способом защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная ответственность возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Прокопенко С.Э. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Прокопенко С.Э. 02 апреля 2025 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
12 марта 2026 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 205.1, ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ в отношении Прокопенко С.Э. и ФИО2, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
20 апреля 2026 года Прокопенко С.Э. обратился к старшему следователю СО УФСБ по Магаданской области ФИО1 с ходатайством № о предоставлении сведений, которые отражены в комиссионной речевой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №.
В тот же день Прокопенко С.Э. обратился с ходатайством № по уголовному делу № об истребовании из головного офиса Яндекс компании доказательств, поименованных в ходатайстве.
Постановлениями от 14 мая 2026 года старший следователь СО УФСБ по Магаданской области ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных Прокопенко С.Э. ходатайств (всего вынесено 3 постановления).
Основанием для обращения Прокопенко С.Э в суд с настоящим иском о взыскании морального вреда явилось его несогласие с постановлениями старшего следователя СО УФСБ по Магаданской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями ст. 123-125 УПК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений действующего законодательства или прав истца, старшим следователем СО УФСБ по Магаданской области ФИО1 не допущено. По результатам рассмотрения жалоб Прокопенко С.Э., поданных в порядке статей 124-125 УПК РФ действия или бездействия следователя незаконными не признавались.
Из имеющихся в деле документов следует, что Прокопенко С.Э. обращался в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нерассмотрении старшим следователем СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования доказательств (из головного офиса Яндекс компании) по уголовному делу №, которая была рассмотрена и оставлена судом без удовлетворения (материал №).
Сведения об оспаривании Прокопенко С.Э. иных постановлений, вынесенных старшим следователем СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 при рассмотрении ходатайств обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт причинения Прокопенко С.Э. вреда судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия и последствиями, на которые ссылается истец.
В силу вышеприведенных положений законодательства рассмотрение исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда не предусматривает возможность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям следователя при расследовании им уголовного дела.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий должностных лиц ФСБ России и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании вреда, причиненного должностными лицами ФСБ России ответчиком является Российская Федерация в лице ФСБ России, а Министерство финансов Российской Федерации и Следственный отдел УФСБ России по Магаданской области в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, кроме того Следственный отдел УФСБ России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной способностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним Прокопенко С.Э. надлежит отказать.
Определением судьи от 04 июня 2026 года удовлетворено ходатайство истца Прокопенко С.Э. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу, следовательно, с истца Прокопенко С.Э., которому в удовлетворении иска отказано, в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что соответствует размеру, определенному подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прокопенко С.Э. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о компенсации морального вреда.
Взыскать с Прокопенко С.Э. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской Магаданской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 07 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова