ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретарях Быструшкиной М.П., Чендыревой Ю.М., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Пестерева М.П., защитника-адвоката Лукьянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Пестерев Максим Петрович, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пестерев М.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. по 17:00 час., более точное время не установлено, Пестерев М.П., находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, путем сбора незаконно приобрел без цели сбыта части растения мака, содержащие в своем составе наркотические средства, после чего, держа данные части растения в руке, проследовал в припаркованный вблизи указанного домовладения автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак С 854 КХ 55, под управлением установленного дознанием лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 В продолжение своих преступных действий ФИО2, с целью сокрытия совершения преступления, втайне от вышеупомянутого установленного дознанием лица поместил собранные им (ФИО2) части растения мака, содержащие в своем составе наркотические средства, на коврик у заднего пассажирского сиденья вышеназванного автомобиля, где незаконно их хранил. В последующем ФИО2 и вышеуказанное установленное дознанием лицо на вышеназванном автомобиле под управлением установленного дознанием лица проследовали в д. <адрес>, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, незаконно хранил в вышеуказанном автомобиле указанные части растения мака, содержащие в своем составе наркотические средства, до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь напротив <адрес>. 2 по <адрес> в д. <адрес>, ФИО2 покинул указанный автомобиль в личных целях. В период отсутствия ФИО2 установленное дознанием лицо обнаружило на заднем сиденье части растения мака и выкинуло их на землю под автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованный на участке территории напротив <адрес>. 2 по <адрес> в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 час. по 17:30 час. на участке территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе проведенных мероприятий в рамках Межведомственной комплексно-оперативной профилактической операции «Мак-2025» сотрудниками ФИО4 по <адрес> осмотрены автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак С 854 КХ 55, и прилегающая к указанному автомобилю территория. В ходе осмотра места происшествия в салоне и на земле под указанным автомобилем обнаружены части растения зеленого цвета, которые изъяты сотрудниками ФИО4 по <адрес>. Согласно заключению эксперта, части вещества растительного происхождения, на момент проведения экспертизы массой 131,0 гр., являются частями растения мака рода Papaver, содержащими в своем составе наркотические средства; масса частей растения мака рода Papaver, содержащих в своем составе наркотические средства, в высушенном виде 43,6 гр. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеровкультивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер частей растения мака снотворного (растения вида PapaversomniferumL) и других видов мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, массой 43,6 гр. в высушенном виде, является значительным.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, и по существу показал, что дату он не помнит, насколько помнит, это было в сентябре 2025 года, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном акте. Они созвонились с ФИО17 и поехали за грибами, Свидетель №1 заехал за ним на автомобиле Митсубиси, гос. номер не помнит. Проезжая по д. Нововоскресенка, он (ФИО2) увидел в палисаднике куст с головкой мака, он попросил ФИО17 остановиться, последний остановился, куда он (ФИО2) пошел и зачем - он Свидетель №1 не сказал, он (ФИО2) зашел в палисадник, там рылась женщина, он спросил: «Есть мак?», она ответила: «Нет», на краю дома он видел куст мака, он незаметно вырвал куст с одной головкой, проследовал в автомобиль, открыл заднюю дверь с пассажирской стороны, там раздвижная дверь, и положил сзади куст. ФИО17 рылся в телефоне, не видел, как он (ФИО2) мак положил. Он (ФИО2) положил мак сзади, а сам сел вперед. Потом поехали в д. Староназываевка, ФИО17 пошел к своему знакомому, спросить, где они собирают грибы, он (ФИО2) пошел до колонки, попил воды, возвращаясь назад от колонки, увидел, что едет иномарка, из нее вылезли сотрудник полиции в форме и ФИО18. Они сказали, что будут осматривать автомобиль. Он (ФИО2) подошел к машине, посмотрел через окно на то место, куда клал куст мака, в окно увидел, что мака в машине не оказалось. Сотрудники были рядом. Он (ФИО2) посидел на лавочке, его никто не задерживал, проезжала мимо по дороге машина, он тормознул ее и уехал домой. Потом позвонил сотрудник полиции, сказал, чтобы он (ФИО2) пришел в полицию, он собрался и пришел. Потом брали показания, он сказал: «Пишите, что хотите», первые показания он не читал. Предложили пройти освидетельствование, они поехали в ЦРБ, ему (ФИО2) дали стаканчик для анализа мочи, он вынес стаканчик, сотрудник сказал, что это не тот стаканчик, тот стаканчик был 120 грамм, а этот 100 грамм. Его (ФИО2) обыскали, другого стаканчика не нашли, у него другого не было, потом дали еще один стаканчик. Он (ФИО2) пересдал анализ, поставил стаканчик, его отпустили, он пошел домой. Анализ показал, что в моче обнаружен морфин, с этим результатом он согласен. Он согласен с предъявленным обвинением. И куст был с одной головкой, и по экспертизе куст был с одной головкой. Когда подъехали сотрудники, в машине листик лежал. Остальное он (ФИО2) е знает, где было, при нем не видел. Они сидели на лавке. На освидетельствование поехали он и ФИО17, с ФИО18. При освидетельствовании жалоб он (ФИО2) не писал. Сказали, распаковывали 120 грамм стаканчик, а он (ФИО2) вынес 100 грамм. Открыли новый, он сдал, с результатами освидетельствования согласен. Он с адвокатом с материалами дела ознакамливались. Когда разворачивали пакет после экспертизы, в экспертизе было написано, что было в высушенном виде, а пакет с вещественным доказательством - растением был мокрый и гнилой. У них с защитником было ходатайство, но им отказали. С вещественным доказательством они знакомились не на ознакомлении с делом, а раньше, в ходе дознания, на осмотре вещественных доказательств. Он оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании, всё показывал, выезжали на место, где брал мак. Он видел те фотографии, которые сделала Свидетель №4, там не понятно, он (ФИО2) знает, что это он, а так не видно. Вину признает полностью, раскаивается. Затем пояснил, что он сорвал то, что в салоне автомобиля, листья с одной головкой, а что было под машиной - этого он не видел. Он признаёт только то, что было изъято в салоне автомобиля, не признает, что было под машиной. Утверждал, что по экспертизе был один листик и одна головка. Полагает, что свидетели говорят, что у него в руке был, пучок, кустик, а не один листочек, потому что у свидетеля Свидетель №4 личная неприязнь к свидетелю Свидетель №3. На фотографии видно, сколько он несёт. Обозрев заключение эксперта, подсудимый пояснил, что видит на фотографии в заключении одну головку растения, он не помнит, соответствует ли изображенное на фото количества растения тому количеству, которое он нарвал. Не считает, что его ему подбросили. Он признаёт, что в таком объеме нарвали мак, как указано на фотографии в заключении. Ему следователь сказал, что головка была одна. Сам он (ФИО2) эту экспертизу видел. Не оспаривает количество растений, которые были изъяты. Эксперта вызывать не желает. Указывает, что семена мака не являются содержащими наркотические вещества, семечки; там написано, что были высушенные, а по факту их никто не сушил; когда они ознакамливались после экспертизы, он был не высушенный, сырой, заплесневевший и гнилой. Листья тяжелые, они высыхают и становятся как пыль. На фотографии на л.д. 142 изображен он (ФИО2), он узнаёт себя на фото, зеленый предмет на фотоснимке по объему похож на куст мака. Он не оспаривает количество изъятого у него растения. При проверке показаний ездили в обе деревни. Вину признаёт полностью, с заключением эксперта согласен, эксперта вызывать не желает.
Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что один раз видела подсудимого. Она (Свидетель №5) шла по д. Староназываевка, к ней подошел УУП Жирновского сельского поселения Свидетель №8, попросил побыть при осмотре транспортного средства. Еще одного пригласили поприсутствовать, насколько помнит, Свидетель №6. Они подошли, там был еще один полицейский, он представился, сказал, что в рамках какой-то акции, в связи с наркотиками, проводится такое мероприятие. Им разъясняли права, всё разъяснили. Кроме сотрудников полиции, ее и Свидетель №6 там еще был Свидетель №1, он представлялся, он ей не знаком, она его первый раз видела. Там еще был житель дома, возле которого всё происходило, потом он ушёл. Потом позвонили следователю Свидетель №9, он приехал, в его присутствии стали осматривать транспортное средство. Машина была Митсубиси светлого цвета, серебристая. Осматривал транспортное средство не Свидетель №9, другой кто-то. Нашли какое-то растение, там что-то было и в машине, и под машиной. Зеленое растение, был смятый пучок, листья, стебли, не знает, были цветы или нет. При осмотре автомобиля у нее не было никаких замечаний. Подсудимый сначала на лавочке сидел рядом с автомобилем, потом, как она поняла, он убежал, т.к. они стояли, смотрели, потом поворачиваются - его нет, он куда-то делся, это произошло до осмотра автомобиля, когда еще Свидетель №9 не приехал. Пошли его искать в округе, участковый ходил его искать, не нашли, а Свидетель №1 остался. Подсудимого не преследовали сотрудники полиции, он просто пропал из вида. При осмотре она никуда не отлучалась, всё смотрела, при них изъяли растение, положили в пакет, его опечатали, расписались на бумажке. Их отпустили. Приехал эвакуатор за машиной. Она читала документы, где расписалась.
Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимого она ни разу не видела. Осенью к ее соседке Свидетель №3 в д. Нововоскресенка подъехала машина, она (Свидетель №4) разговаривала по телефону, находясь в своем доме, который стоит напротив дома Свидетель №3. Увидела в окно своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, что из машины вылез один молодой человек, побежал в рассадник, в рассаднике была Свидетель №3, он, даже не общаясь с Свидетель №3, зашел за её дом. Свидетель №3 уже не первый год садит мак, к ней приезжают такие люди, которые об этом знают (не сотрудники полиции), берут. Она (Свидетель №4) сразу прервала разговор, быстро сфотографировала, как в машину садился молодой человек и как он к рассаднику направлялся, с травой мак. Потом она узнала от сотрудников полиции, когда они в д. Староназываевку поехали, что это был ФИО2. Не может пояснить, был это подсудимый или нет, т.к. не разглядела. Ростом он подходит, у него еще кепка была. На фотографии не было видно лицо молодого человека. Он был в шортах и футболке, один сидел за рулем, второй вылез из машины, машина праворукая была, он с левой стороны вылез. Она сделал две фотографии, потом их выдавала сотрудникам полиции, они сам ее телефон фотографировали, осматривали, она им фотографии по номеру телефона через Вотсап перебрасывала. Ее телефон ей отдали. Марку автомобиля она не знает, в машинах не разбирается, автомобиль был белый, праворукий. Тот, который ходил в огород, сел в машину с левой стороны на переднее пассажирское сиденье, с правой стороны сидел шофер, их было двое. У него в правой руке был пучок зелени, тычинки ещё торчали, какие-то стебельки, он в руках его вынес и сел с пучком в машину. После того, как они уехали, она на улицу не выходила, с Свидетель №3 не разговаривала. Этих двух мужчин она (Свидетель №4) не рассмотрела, она вблизи с ними не стояла. Она (Свидетель №4) быстро позвонила их УУП Свидетель №8, вызвала сотрудников полиции, потом к ней приехал ФИО18, он взял ее телефон, фотографировал, потом сказал, из <адрес> поймали, это был ФИО2. Она (Свидетель №4) его ранее не знала. Рассадник у Свидетель №3 огорожен, дверца в рассадник с ограды, он зашел, открыл калитку. Когда молодой человек прошел за дом, Свидетель №3 в рассаднике с лопатой была, она (Свидетель №3) его видела. Это она (Свидетель №4) не видела, когда он за дом зашел. Свидетель №3 не пыталась его выгнать, ничего не сказала. На фотографии видно, что он открывает двери, садится. Потом, когда она (Свидетель №4) позвонила, сообщила, сразу же поехали, потому что они в д. Староназываевка тоже собрались у кого-то рвать, он прятался, потом подъехали, сказали, что это ФИО2. Она (Свидетель №4) в лицо не видела. Сотрудники полиции догнали.
Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. Летом, в августе 2025 года, поехали за грибами с ФИО2 на его (Свидетель №1) машине Митсубиси, №, не помнит. Это совместная машина его и супруги. Поехали за грибами в лес, проезжали населенные пункты. Проезжая через <адрес>, по просьбе ФИО2 он (Свидетель №1) остановился на дороге. Пока он (Свидетель №1) лазил в телефоне, ФИО2 вышел из машины, какое-то время отсутствовал, пришел, поехали дальше. Поехали в д. Староназываевку, поинтересоваться у знакомого, он охотник, грибник, узнать, где грибов пособирать. Не успели узнать. Приехали в д. Староназываевку, ФИО2 вышел и ушел. Он (Свидетель №1) зашел к знакомому, тот спал, сказал ему, чтобы он вышел, когда вышел от него, стал садиться в машину, увидел в машине на полу растение, похожее на мак. Оно валялось на полу сзади, посередине. Он (Свидетель №1) понял, что ФИО2 его где-то забрал. Это когда они в д. Староназываевку приехали, а когда ФИО2 в д. Нововоскресенка в машину садился, он (Свидетель №1) не обратил внимания, было ли что-то у ФИО2 в руках, он не видел. Он (Свидетель №1) хотел спросить ФИО2, но его не было, он (Свидетель №1) выкинул его (растение) рядом с машиной. Потом он сидел, ждал, когда выйдет знакомый, тот вышел, когда приехали сотрудники полиции. Приехали сотрудники, у них была фотография, кто-то сфотографировал ФИО2, когда были в д. Нововоскресенка. Сотрудник показал фотографию в телефоне. На фотографии он (Свидетель №1) увидел ФИО2, который что-то в руке держал. Он узнал ФИО2 по одежде, не помнит, в чем он был одет. Их сфотографировали в д. Нововоскресенка, а приехали в д. Староназываевку. Они сфотографировали ФИО2 и его (ФИО17) автомобиль. Он (Свидетель №1) понял, что в тот момент, когда там остановились, он был сфотографирован. Сотрудник полиции по форме был один, всего было человека три, остальные были «по гражданке». Когда они к нему (Свидетель №1) подошли, ФИО2 еще не было, последний шел где-то по дороге в их сторону. Они стали осматривать машину и нашли мак. Перед осмотром он (Свидетель №1) понял, что у них была какая-то информация, связанная с маком. Наверное, общая информация. Фамилии они не называли. Он (Свидетель №1) с ними разговаривал, стоя на улице. Сотрудник увидел, что мак лежит, открыл заднюю дверь машины слева, там листочек лежит на полу, на коврике. Осматривали территорию вокруг машины, нашли то, что он (Свидетель №1) выкин<адрес> лежал в 1,5-2 метрах от машины. ФИО2 подошел, пообщался и ушел. При осмотре автомобиля было много людей, полдеревни. Кто-то из толпы участвовал в осмотре автомобиля - женщина была, кто еще там был - не помнит. Где находился ФИО2 - он (Свидетель №1) не видел, возле машины ходил, потом из поля зрения потерялся. Он не помнит, был ли там ФИО2, когда нашли растение. По итогам сотрудники полиции составляли документ, он (Свидетель №1) его подписывал, с ним ознакомился, замечаний к протоколу не было, наверное. ФИО2 потом сотрудники искали, в какой момент - он не помнит. Растение они в пакет положили, насколько помнит, нитками стягивали. Загрузили автомобиль на эвакуатор увезли. Его (Свидетель №1) тоже в полицию отвезли. ФИО2 был дома, сам пришел в полицию. Их с ФИО2 вместе отправили на освидетельствование в Называевскую ЦРБ. Результаты освидетельствования им говорили, у него (Свидетель №1) был обнаружен в крови наркотик морфин. У ФИО2 экспертиза тоже показала морфин. В полиции с них брали объяснения, воздействия сотрудники полиции на них не оказывали. Через неделю ему (ФИО17) отдали автомобиль. За рулем был он (Свидетель №1), они в автомобиле были вдвоем. Потом ФИО2 ему не говорил, откуда растение, похожее на мак, оказалось у него в машине, ФИО2 сказал, что это он его принес, взял его где-то в деревне. Он (Свидетель №1) ничего не видел. Когда ФИО2 в д. Нововоскресенка куда-то пошел, он (Свидетель №1) «сидел в телефоне», не обращал внимания, куда он пошел.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она знакома с подсудимым. У нее в собственности имеется автомобиль марки Митсубиси, гос. знак С 854 КХ 55. Она проживает с мужем Свидетель №1. Ее муж пару раз брал ее автомобиль, в страховку он не вписан. Она не знает, для чего ее муж взял автомобиль и как он связан с ФИО2 Летом она приехала, машину оставила за оградой, вышла - машины нет. Она позвонила мужу, он сказал, что сейчас подъедет. Его долго не было. Она снова позвонила мужу, он ответил, что находится в милиции, что его остановила милиция, и положил трубку. У него нет прав, нет документов на машину. Потом, когда он приехал, сказал, что их с другом ФИО2 остановили сотрудники, наверное, ГАИ. Муж ей ничего не рассказывает, он не говорил ей, по какому поводу они были в полиции. Машина стоит у нее дома, ей ее вернули через неделю.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены в части показания свидетеля, данные ею в ходе дознания, согласно которым позже от супруга ей стало известно, что в полиции он находился по поводу приобретения и хранения растения мак (л.д. 82-83).
Заслушав оглашенные показания, свидетель указала, что она не говорила «по поводу приобретения и хранения», позже муж ей сказал, что их кто-то из соседей в деревне сфотографировал с кустом мака. Свои показания на следствии она читала, подписывала.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которымон является оперуполномоченным ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в д. <адрес> на автомобиле находятся ранее ему (ФИО6) известный и состоящий на учете в ФИО4 по <адрес> как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, ФИО2 и ранее ему известный Свидетель №1 В рамках проведения 1 этапа межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2025» им было принято решение выехать совместно с участковым уполномоченным ФИО4 по <адрес> Свидетель №8 в д. Нововоскресенка для проверки ФИО2, Свидетель №1, т.к. имелись основания предполагать, что они в автомобиле, возможно, с собой перевозят запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества. Так, на служебном автомобиле совместно с Свидетель №8 они выехали в д. <адрес>, проехали по <адрес>, автомобиля с ФИО2 и Свидетель №1 обнаружено не было. Ими было принято решение проехать в д. Староназываевка, т.к. путь следования около 3 км до деревни в прямом направлении из д. Нововоскресенка. Проехав до д. <адрес>, они сразу же свернули на первую улицу, где сразу у дома по адресу: <адрес>, стоял автомобиль серого цвета, в котором находился на водительском месте ранее ему известный Свидетель №1 Они остановились у автомобиля. С Свидетель №8 вышли из служебного автомобиля, прошли к автомобилю марки Митсубиси серого цвета, государственный номер С 854 КХ 55 регион, в котором сидел Свидетель №1 Он (ФИО6) и Свидетель №8 предъявили свои удостоверения в развернутом виде, представились. Он (ФИО6) спросил у Свидетель №1, с кем он находится в д. Староназываевка, на что Свидетель №1 сказал, что с ФИО2 По <адрес> шел ранее ему знакомый ФИО2 Он (ФИО6) сообщил Свидетель №1, что у них имеется информация, что в его (Свидетель №1) автомобиле хранятся наркотические вещества, и было предложено Свидетель №1 выдать добровольно имеющиеся у него наркотические вещества, на что Свидетель №1 сказал, что у него ничего нет в автомобиле. В это время к ним подошел ФИО2, встал в стороне от автомобиля. Он (ФИО6) попросил Свидетель №1 выйти из автомобиля, открыть дверцы. Свидетель №1 вышел и открыл заднюю дверцу автомобиля, он (ФИО6) увидел перед задним пассажирским сиденьем на напольном покрытии части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, схожих с растением мак. Он (ФИО6) заглянул под днище автомобиля и увидел, что на земле под автомобилем лежат листья со стеблем с головками и цветками растения, схожего с растением мак. Он спросил у Свидетель №1, что это за вещества и что они тут делают, Свидетель №1 ничего ему не ответил, ФИО2 также стоял молчал. В это время Свидетель №8 пригласил мужчину и женщину, это были Свидетель №6, Свидетель №5, пройти к автомобилю, которых он (ФИО6) попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он (ФИО6) позвонил в ДЧ ФИО4 по <адрес>, сообщил, что в д. Староназываевка в автомобиле Митсубиси и под ним обнаружены вещества растительного происхождения, визуально схожие с растением мак. Он (ФИО6) стоял, разговаривал с понятыми, как увидел, что ФИО2, стоявший стороне от автомобиля, стал уходить, никому ничего не говоря, в сторону автодороги за деревню. Догнать он (ФИО6) его не мог, т.к. они с Свидетель №8 стояли и охраняли автомобиль и Свидетель №1, чтобы обнаруженные им части растения никто не мог уничтожить. Через некоторое время на место происшествия приехал заместитель начальника СО ФИО4 по <адрес> Свидетель №9, при понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель №9 был осмотрен автомобиль, из которого изъяли части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, также под автомобилем были изъяты листья со стеблем с головками и цветками растения, упакованы в полимерный пакет. После чего он взял объяснения с понятых. Автомобиль Свидетель №1 и сам Свидетель №1 были доставлены в ФИО4 по <адрес>, куда позже был приглашен ФИО2 Им были взяты объяснения с Свидетель №1 и ФИО2 Также ФИО2 и Свидетель №1 было предложено проехать в Называевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что они дали свое добровольное согласие. Так, по результатам химико-токсикологического исследования были обнаружены в анализах Свидетель №1 морфин, фенобарбитал, в анализах ФИО2 - морфин. По изъятым с места происшествия частям растения, визуально схожим с маком, была назначена судебно-химическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что части вещества растительного происхождения являются частями растения мак рода Papaver, содержащими в своем составе наркотические средства (л.д. 171-173).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес>. За ним закреплен и им обслуживается административный участок Жирновского сельского поселения <адрес>, куда входят д. Нововоскресенка, д. Староназываевка, <адрес>, д. Лебедки, д. Нахимовка. ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> Свидетель №7 им (Свидетель №8) была получена оперативная информация о том, что в д. <адрес> на автомобиле находятся ранее ему (Свидетель №8) неизвестный ФИО2 и ранее ему неизвестный Свидетель №1 От Свидетель №7 он узнал, что ФИО2 состоит на учете в ФИО4 по <адрес> как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача. В рамках проведения 1 этапа межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2025» он выехал с Свидетель №7 в д. Нововоскресенка для проверки ФИО2, Свидетель №1, т.к. имелись основания предполагать, что указанные лица в автомобиле, возможно, с собой перевозят запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества.Так, они выехали в д. <адрес>, проехав по <адрес>, автомобиля с ФИО2 и Свидетель №1 не обнаружили. Ими было принято решение проехать в д. Староназываевка, т.к. путь следования около 3 км до деревни в прямом направлении из д. Нововоскресенка. Проехав до д. <адрес>, они сразу свернули на первую улицу, где у дома по адресу: <адрес>, стоял автомобиль серого цвета, в котором находился на водительском месте ранее ему неизвестный мужчина, как стало известно от Свидетель №7, это был Свидетель №1 Они остановились у автомобиля, вышли и прошли к автомобилю марки Митсубиси серого цвета, государственный номер С 854 КХ 55 регион, в котором сидел Свидетель №1 Он с Свидетель №7 предъявили свои удостоверения в развернутом виде, представились. Свидетель №7 спросил у Свидетель №1, с кем он находится в д. Староназываевка, на что тот сказал, что с ФИО2 Он (Свидетель №8) видел, что ходил по <адрес> неизвестный ему мужчина, он понял, что это был ФИО2 В это время Свидетель №7 сообщил Свидетель №1, что у них имеется информация, что в его автомобиле хранятся наркотические вещества. Свидетель №7 было предложено Свидетель №1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические вещества, на что Свидетель №1 сказал, что у него ничего нет в автомобиле. В это время к ним подошел ФИО2, встал в стороне от автомобиля. Свидетель №7 попросил Свидетель №1 выйти из автомобиля, открыть дверцы. Свидетель №1 вышел и открыл заднюю дверцу автомобиля, он (Свидетель №8) увидел перед задним пассажирским сиденьем на напольном покрытии части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, схожих с растением мак. Свидетель №7 заглянул под днище автомобиля и увидел, сказал, что под днищем части растения, он (Свидетель №8) заглянул под дно автомобиля и увидел, что на земле под автомобилем лежат листья со стеблем с головками и цветками растения, схожего с растением мак. Свидетель №7 спросил у Свидетель №1, что это за вещества и что они тут делают, Свидетель №1 ничего не ответил, ФИО2 также стоял молчал. Свидетель №7 попросил его (Свидетель №8) пригласить двух понятых, он увидел наискосок у дома мужчину, подошел к нему и пригласил поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что мужчина по фамилии Свидетель №6 согласился. Также он увидел у дома по <адрес> женщину, подошел к ней, представился, попросил поучаствовать в качестве понятой в осмотре автомобиля, на что женщина по фамилии Свидетель №5 дала свое согласие. Они прошли к автомобилю. Свидетель №7 позвонил в ДЧ ФИО4 по <адрес>, сообщил, что в д. Староназываевка в автомобиле Митсубиси и под ним обнаружены вещества растительного происхождения, визуально схожие с растением мак. Когда они стояли у автомобиля и ждали, когда приедет следственно-оперативная группа, в какой-то момент он (Свидетель №8) увидел, как ФИО2 пошел в сторону автодороги за деревню. Через некоторое время на место происшествия приехал заместитель начальника СО ФИО4 по <адрес> Свидетель №9, при понятых Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №9 стал осматривать автомобиль. Он (Свидетель №8) в это время подошел к хозяину дома Мыльникову Виктору, который сидел на лавке у дома, в осмотре он (Свидетель №8) не участвовал, но знает от сотрудников полиции, что из автомобиля Свидетель №1 изъяли части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, также под автомобилем были изъяты листья со стеблем с головками и цветками растения. Автомобиль Митсубиси и сам Свидетель №1 были доставлены в ФИО4 по <адрес> (л.д. 174-176).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаниясвидетеля Свидетель №9, согласно которым он является заместителем начальника СО ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ФИО4 по <адрес>. В ДЧ ФИО4 по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> Свидетель №7, о том, что в ходе проведения 1 этапа межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2025» в д. Староназываевка в автомобиле Митсубиси и под ним обнаружены вещества растительного происхождения, визуально схожие с растением мак. Он (Свидетель №9) выехал на служебном автомобиле в д. Староназываевка; заехав в деревню, он сразу увидел по <адрес> вблизи <адрес> автомобиль серого цвета, государственный номер С 854 КХ 55 регион, у которого стояли неизвестный ему мужчина, как позже стало известно - Свидетель №1, оперуполномоченный ФИО4 Свидетель №7, участковый уполномоченный УУП Свидетель №8 и двое приглашенных понятых Свидетель №6, Свидетель №5 Он (Свидетель №9) предъявил свое служебное удостоверение, представился. Свидетель №7 сообщил ему о том, что обнаружены в автомобиле и под ним части растения, схожие с растением мак. Он (Свидетель №9) зачитал права и обязанности понятым, участвующим лицам и приступил к осмотру места происшествия, где при осмотре автомобиля им (Свидетель №9) были обнаружены на напольном покрытии заднего пассажирского сиденья части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, также под автомобилем были изъяты листья со стеблем с головками и цветками растения, визуально схожими с растением мак, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц, понятых. Им (Свидетель №9) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, понятые расписались. Как он позже узнал от Свидетель №7, в автомобиле приехали два человека, один из них - Свидетель №1, второй был ФИО2, который, не дождавшись следственно-оперативной группы, ушел в неизвестном направлении. Кому принадлежат обнаруженные в автомобиле части растения, визуально схожие с маком, при нем (Свидетель №9) Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 был доставлен в ФИО4 по <адрес> для дачи объяснений (л.д. 177-179).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих дедушки и бабушки в д. <адрес>. Около 16:10 час. он вышел за ограду домовладения по <адрес>, и напротив квартиры по адресу: <адрес>, на автодороге он увидел сотрудников полиции, неизвестный ему автомобиль светлого цвета и двух мужчин, которых он видел первый раз. К нему (Свидетель №6) подошел ранее ему известный участковый уполномоченный Свидетель №8, который попросил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, он дал свое согласие и проследовал за Свидетель №8 к дому № <адрес> в качестве понятой была приглашена ранее ему известная Свидетель №5 К ним подошел сотрудник полиции, показал удостоверение в развернутом виде, это был оперуполномоченный ГНК Свидетель №7, который пояснил, что у них имеется оперативная информация о том, что в автомобиле Митсубиси серого цвета находится наркотическое вещество растительного происхождения, и пригласил их поучаствовать понятыми, он согласился. ФИО6 позвонил в ДЧ ФИО4 по <адрес> и сделал сообщение, попросил направить следственно-оперативную группу. В это время один из мужчин плотного телосложения, в светлой футболке, коричнево-зеленых штанах сбежал в неизвестном направлении. Как стало известно от сотрудников полиции позже, это был ФИО2 Мужчина, который остался, представился Свидетель №1. Через некоторое время приехал сотрудник полиции следователь Свидетель №9, зачитал присутствующим права и обязанности, приступил к осмотру автомобиля Митсубиси, государственный номер он не помнит. В ходе осмотра автомобиля в салоне перед задним пассажирским сиденьем на полу посередине были обнаружены и изъяты части вещества растительного происхождения, также под автомобилем посередине, на земле, были обнаружены вещества растительного происхождения, которые были при них изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, оклеена биркой, на которой он (Свидетель №6) поставил свою роспись. После чего следователь Свидетель №9 заполнил протокол осмотра места происшествия, он (Свидетель №6) в нем расписался, с него взяли объяснения, и он ушел домой (л.д. 151-152).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она проживает по адресу: <адрес>, д. Нововоскресенка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. она находилась у себя дома в огородчике, который расположен возле дома, заход в огород через палисадник у дома. Она занималась уборкой огородчика, во время этого она увидела, что подъехал автомобиль светлого цвета и остановился на автодороге напротив ее дома, в автомобиле были двое мужчин, один остался за рулем автомобиля, второй мужчина вышел и прошел в сторону ее палисадника, потом она увидела, что мужчина прошел в огородчик, где она находилась, спросил у нее: «Есть мак?», она сказала, что у нее нет мака. Она отвернулась и стала дальше убирать огородчик. Как выглядел мужчина - она уже не помнит, он прошел дальше по огородчику, где у нее произрастали кусты с фасолью, он вырвал несколько кустиков растения, она (Свидетель №3) видела, что это был мак. Летом она пропалывала фасоль и видела, что там росли кусты мака, откуда он там произрастал, она не знает, она его не сажала, он рос там без ее участия, предполагает, что он самосевком сам там произрастал. Она вырывала растение мак и выкидывала, он был маленький, только листья. Она понимала, что может быть уголовная ответственность за выращивание мака. Когда мужчина вырвал в фасоли мак, то она подумала, что откуда он мог там взяться, ведь она его пропалывала, предполагает, что за лето мог вылезти еще, но она не полола больше фасоль и забыла уже о том, что там может быть мак. Когда мужчина вырвал мак, то он сразу же побежал в автомобиль, стоявший на автодороге. Она не обратила внимания, что происходило дальше, она занималась уборкой огородчика. Она ранее не видела мужчину, который вырвал у нее в огродчике мак, также она не знает водителя, который находился в автомобиле. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, как неизвестный ей мужчина вырвал при ней в огородчике мак и убежал. Она не запомнила мужчину, как он выглядел, т.к. он находился у нее в огороде менее минуты, и прошло уже много времени с того дня, она не может вспомнить. Претензий к мужчине о том, что он зашел в ее огородчик, у нее нет (л.д. 128-129).
Заслушав оглашенные показания свидетелей, подсудимый уточнил, что он сорвал куст с одной головкой мака. На повторном допросе явившихся свидетелей и повторном вызове неявившихся свидетелей, чьи показания были оглашены, не настаивал. В остальном с показаниями свидетелей согласен.
Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства: сообщение, поступившее по телефону «02» от оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> Свидетель №7, о том, что в ходе проведения 1 этапа МКОПО «Мак-2025», в ходе проведения комплекса ОРМ поступила информация, что по адресу: д. Староназываевка, <адрес>, в автомобиле Митсубиси, г/н № регион, и под автомобилем обнаружены вещества растительного происхождения, визуально схожие с растением мак (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак С 854 КХ 55 регион, и участка местности, на котором он находится - территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, д. Староназываевка, <адрес>, согласно которому в автомобиле на напольном покрытии обнаружены части листьев и стеблей с головкой зеленого цвета, под днищем автомобиля также обнаружены листья со стеблями с головками и цветками растения, изъяты; автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак С 854 КХ 55 регион, изъят и помещен в ограду ФИО4 по <адрес> (л.д. 7-16); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого части вещества растительного происхождения, на момент проведения экспертизы массой 131,0 гр., являются частями растения мак рода Papaver, содержащими в своем составе наркотические средства; масса частей растения мак рода Papaver, содержащих в своем составе наркотические средства, в высушенном виде 43,6 гр. (л.д. 32-37); протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, д. Нововоскресенка, <адрес>, огорода, согласно которому на огороде хозяйка домовладения Свидетель №3 указала на место, где без ее помощи ранее произрастал мак вперемешку с другими растениями, ничего не изъято (л.д. 46-53); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак С 854 КХ 55 (л.д. 87-93); протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi А3» (л.д. 137-139); который в дальнейшем был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (документов), во вкладке «Галерея» обнаружены две фотографии, на первой фотографии изображен автомобиль светлого цвета, припаркованный к обочине автодороги, в нем находится мужчина с правой стороны на переднем водительском сиденье, на второй фотографии мужчина в серой футболке, в светло-зеленых штанах, открывает левой рукой дверцу автомобиля с левой стороны, в правой руке у мужчины находится предмет зеленого цвета, фотография с мобильного телефона распечатана на цветном принтере (л.д. 140-144); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, в частности, указал на огород у дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в нем он с грядки между какой-то растительностью вырвал куст мака и пошел к автомобилю, сел в автомобиль, и они с Свидетель №1 поехали в д. <адрес> (л.д. 158-162); протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, внешне похожим на части растения мак (л.д. 163-165); протокол осмотра предметов - фотографии, распечатанной на листе бумаги формата А4, на которой изображен на краю автодороги автомобиль серого цвета, у дверцы которого с левой стороны переднего пассажирского сиденья стоит мужчина, который приоткрыл дверцу автомобиля левой рукой, мужчина одет в серую футболку, светло-зеленые штаны, светлую обувь, между мужчиной с правой стороны и дверцей автомобиля на белом фоне видно, как мужчина держит зеленое растение, в ходе осмотра фотографии подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он у автомобиля в правой руке держит вырванный им куст растения мак и кладет его в автомобиль (л.д. 180-181).Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено состояние опьянения (л.д. 27); согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен морфин (основной алкалоид опия) (л.д. 28).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Суд принимает за основу обвинения признательные показания ФИО2 в той части, в которой они согласуются с вышеизложенными показаниями всех свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.
К приведенной в судебном заседании подсудимым версии о том, что среди приобретенных им частей растения была только одна головка мака (семенная коробочка), а не несколько, что он сорвал только то, что затем было изъято в салоне автомобиля, а то, что было обнаружено под машиной, он не видел, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые видели данные части растения, а также протоколом осмотра места происшествия, к которому приложена фототаблица (л.д. 7-16) и заключением эксперта (л.д. 32-37), которые согласуются между собой и содержат информацию о том, что вместе с фрагментами листьев и стеблей было несколько плодов-коробочек. Данный довод подсудимого суд, не соглашаясь с ним (доводом), расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту. Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО2, судом не установлено и самим подсудимым не озвучено.
Оценивая доводы подсудимого о том, что эксперту для исследования были представлены один лист и одна головка растения, суд находит их безосновательными. В данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) отражено, в частности, что исследуемое вещество состоит из фрагментов стеблей с плодами-коробочками, фрагментов стеблей, плодов-коробочек и фрагментов листьев (л.д. 35), что зафиксировано на иллюстрации 2 (л.д. 34 оборот). То обстоятельство, что, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находится вещество растительного происхождения с белым налетом (плесень), внешне похожее на части растения мак (л.д. 163-165), а не полностью в высушенном виде, объясняется тем, что эксперт высушивал не весь объем, а образец представленного вещества до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия и производил перерасчет на всю массу вещества по формуле, согласно таблице 1 (л.д. 36 оборот). Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта (л.д. 34-37) не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы, в связи с чем сомнения в достоверности результатов экспертных исследований беспочвенны.
С учетом изложенного, суд находит представленные доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия; вышеуказанные противоречия, касающиеся формулировки фразы (о приобретении и хранении мака либо о том, что кто-то из соседей в деревне сфотографировал ФИО2 с кустом мака), в данном случае не представляются суду способными повлиять на доказанность обвинения.
Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, как излишне вмененные, поскольку доподлинно установлены, доказаны и отражены выше - при описании преступного деяния только незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеровкультивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер мака снотворного (растения вида PapaversomniferumL) и других видов мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, массой 43,6 г. является значительным. При этом значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который состоит под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от опиоидов, на учете у психиатра не состоит, (л.д. 220), состоит на учете в кабинете инфекционных заболеваний, нуждается в обязательном ежедневном лечении (л.д. 222), состоит на учете в ФИО4 по <адрес> как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке старшего оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> на л.д. 111), характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 211), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний, в частности, о том, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство).
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, при этом суд также учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.
С учетом материального положения ФИО2 и назначения ему уголовного наказания в виде штрафа, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пестерева Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Пестереву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
Банк получателя: Отделение Омск Банка ФИО4/УФК по <адрес>
Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД ФИО4 по <адрес>)
Номер счета получателя платежа 40№
Номер лицевого счета 04521309150
ИНН 5503026780
КПП 550301001
ОКТМО 52655000
БИК 015209001
КБК 188 116 03 116 01 0000 140 р/с 03№
УИН 18№
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом ФИО16 по назначению суда, в размере 4 280 рублей 30 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак С 854 КХ 55 регион, в ходе дознания переданный на хранение законному владельцу (л.д. 84, 94, 95-96) - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2;
- мобильный телефон марки «Redmi А3», упакованный в бумажный конверт, в ходе дознания переданный на хранение законному владельцу (л.д. 145, 146-147) - оставить свидетелю Свидетель №4 по принадлежности, действие сохранной расписки Свидетель №4 отменить (л.д. 148);
- полимерный пакет с веществом растительного происхождения - частями растения мака, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО4 по <адрес> (л.д. 166, 167) - уничтожить при вступлении приговора в законную силу;
- фотографию, распечатанную на листе бумаги формата А4, с изображением мужчины, стоявшего у автомобиля (л.д. 182) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская