ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 января 2026 года <адрес>
Называевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 23:00 час., более точное время не установлено, ФИО2, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване в зале вышеуказанного домовладения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала кошелек из сумки, висящей на стене в зале вышеуказанного дома, из которого тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ее девичья фамилия Четверякова, она вышла в замуж в 1991 году, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО2, больше она фамилию не меняла. Она официально не трудоустроена, проживает за счет случайных заработков. Проживает по адресу: <адрес>, ул. пролетарская, <адрес>, с сожителем Свидетель №3 На иждивении у нее никого нет. В августе 2025 года, точную дату и время она не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов она с сожителем Свидетель №3 шли по <адрес>, в этот день они съехали из съемного дома, расположенного по адресу: Калинина, <адрес>. В это время они решили зайти в гости к ее знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, т.к. они проходили мимо ее дома. Когда они пришли в гости к ФИО9, то у нее в доме в гостях никого не было. Через некоторое время ФИО9 предложила ей и ее сожителю Свидетель №3 распить спиртное, они согласились. Сначала они распили спиртное, которое уже было у ФИО9 После того, как у них закончилось спиртное, ФИО9 взяла сумку, которая висела на стене в зале, оттуда достала кошелек и из него взяла деньги, подала ей (ФИО2) и сказала, чтобы она сходила в магазин и купила спиртные напитки. Она (ФИО2) сходила в магазин, который был на <адрес>, и купила в нем спиртное. После чего она вернулась в дом к ФИО9, у которой они продолжили распивать спиртное. Таким образом она сходила около трех раз, когда у них заканчивалось спиртное. Когда она ходила в магазин за спиртным, то все время денежные средства давала ей ФИО9, т.к. своих денежных средств у нее на тот момент не было. Распивали спиртное они, находясь на кухне. Когда начало темнеть, ФИО9 заснула в зале, и в этот момент она (ФИО2) решила похитить у ФИО9 деньги из сумки, а именно, из кошелька находящегося в сумке ФИО9, т.к. очень нуждалась в деньгах. Она сказала своему сожителю ФИО12 остаться на кухне, но не объясняла, зачем, а сама прошла в зал, взяла со стены сумку, достала из нее кошелек и из него взяла 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, там еще оставались деньги, сколько именно - она не считала. После чего положила кошелек обратно в сумку, которую также повесила на стену, а похищенные ею деньги в сумме 10 000 рублей она положила в карман своих штанов, она (ФИО2) понимала, что в этот момент ее никто не видит, т.к. ФИО9 крепко спала, а ее сожитель ФИО12 находился на кухне. После того, как она похитила деньги у ФИО9, то она решила пойти домой, в связи с чем она разбудила ФИО9 и сказала ей, чтобы она закрылась. После она и ФИО12 пошли к аптеке на <адрес> дороге она (ФИО2) рассказала ФИО12, что похитила деньги у ФИО9 в сумме 10 000 рублей, на что ФИО12 ей по данному поводу ничего не сказал, и они решили поехать в д. Нововоскресенку к отцу ФИО12 После чего они купили спиртное, а именно, пиво и водку, за все вместе она заплатила 3 030 рублей, оплачивала из денег, которые она похитила у ФИО9 После чего они на такси поехали в д. Нововоскресенка. Когда они приехали, то она отдала таксисту 500 рублей из похищенных ею у ФИО9 денежных средств. После того, как они расплатились за такси, они пошли в дом отца ФИО12 - к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Когда они были в д. Нововоскресенка, она заказывала такси и ездила в <адрес> за продуктами и спиртным. Через 1-2 недели она и ФИО12 на оставшиеся деньги, которые она похитила у ФИО9, приехали на такси в <адрес>. Когда она (ФИО2) пришла домой, ее мать сказала, что несколько раз приходила ФИО9 и спрашивала про нее. После чего она пошла к ФИО9, и она (ФИО9) сразу сказала, что у нее пропали деньги в сумме 10 000 рублей после их ухода, на что она (ФИО2) сразу же призналась ФИО9 в том, что именно она (ФИО2) совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также она (ФИО2) пообещала Потерпевший №1, что в ближайшее время вернет ей все деньги. После чего она (ФИО2) забрала свою сумку и пакет, и затем она ушла. В настоящее время вину в совершенном ею преступлении, а именно, в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО9, признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется в ближайшее время возместить материальный ущерб в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияло, она полностью осознавала происходящее, похитила деньги, т.к. в них нуждалась, свои личные денежные средства у нее на тот момент отсутствовали (л.д. 49-52, 64-67).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что в тот день она распивала спиртное, это не повлияло на ее желание взять деньги. Она вернула потерпевшей 10 000 рублей примерно в ноябре 2025 года. Помогала сотрудникам полиции в расследовании данного преступления, всё рассказывала, ездила к ФИО14 домой на <адрес> на проверку показаний. Они с потерпевшей примирились, она принесла ФИО9 извинения, последняя ее простила. Когда к потерпевшей приехали сотрудники полиции, они искали ФИО13, в отношении которого его мать написала заявление о побоях. Она (ФИО2) говорила сотрудникам полиции, что деньги взяла она, а не ФИО13. Сотрудники говорили, что якобы она (ФИО2) взяла деньги. Когда была очная ставка, потерпевшая почему-то на очной ставке на него (ФИО12) указала. Потом они начали разговаривать, и потерпевшая опять сказала на нее (ФИО2). Она не помнит, давала ли она объяснение. Когда ей (ФИО2) мама сказала, что приходила ФИО9, спрашивала ее, она (ФИО2) матери ответила, что сейчас к ФИО9 сходит, с ней поговорит. Она (ФИО2) пришла к потерпевшей, потерпевшая ей сказала, что у нее в кошельке было 10 000 рублей, чтобы заплатить за кредит, пропали деньги, кроме них у нее больше никого не было, предложила решить эту проблему, чтобы ни в полицию, никуда не обращаться, предложила частями ей деньги отдавать. О том, что деньги взяла она (ФИО2), а не ФИО13, она призналась потерпевшей, когда к ней приходила. Она (ФИО2) потерпевшей сказала, что это она их украла, полиции у потерпевшей еще не было, она (ФИО2) была до полиции. Они договорились, что потерпевшей будет возвращать по 2 или 3 тысячи рублей, как получится, но на момент прихода полиции еще нисколько ей не вернула, и потерпевшая обратилась с заявлением. Она (ФИО2) только со следователем Чернега разговаривала. Заслушав в судебном заседании данное ею признательное объяснение (л.д. 20-23), подсудимая его подтвердила и пояснила, что ей позвонили, она пришла в полицию, добровольно дала объяснение. Сотрудники ей сказали, что якобы ФИО9 сказала, что это она (ФИО2) у нее украла деньги. До этого она ФИО14 сама об этом сказала; видимо, потерпевшая с ее же (ФИО2) слов это сотрудникам полиции и сказала.
Помимо признания вины подсудимой, она установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она знакома с подсудимой. ФИО2 похитила у нее 10 000 рублей. У нее (ФИО9) всегда сумка висит на стене, там у нее лежал кошелек, у нее деньги на кредит отложены были, на продукты питания отложены деньги и вот эти 10 000 рублей. Когда она (ФИО9) встала, посмотрела, через день ей нужно было идти, платить кредит, хватилась, денег нет. Но ФИО2 она в то время не нашла. Она позвонила сыну, сын приехал, поискал, мама ФИО2 сказала, что они уехали куда-то в деревню. В то время причиненный ущерб был для нее значительным, но она (ФИО9) перезаняла, кредит заплатила, просрочки у нее не было. Подсудимая пришла к ней (ФИО9) домой со следователем, и еще с ними женщина пришла, ФИО2 вернула ей 10 000 рублей за ущерб. Она (ФИО9) живет на пенсию в размере 16 577 руб. 01 коп., это ее единственный источник дохода. Из этой пенсии она платила за кредит 6 800 руб., 3 000 руб. за коммунальные услуги, оставалось на жизнь 6 000 руб. Во время пропажи денег подсудимая была у нее дома вместе с мужем, она (ФИО9) спала, не видела, когда ФИО2 подошла. Больше никого дома не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО9) в 21-22 час. приехали сотрудники полиции, разыскивали ФИО2, спросили, знает ли она такую ФИО2, она ответила, что знает, сказала им, что сама хотела бы ее видеть, потому что в августе она (ФИО2) ушла, и у нее (ФИО9) пропали 10 000 рублей. Сразу она (ФИО9) не обращалась в полицию, т.к. хотела решить этот вопрос по-дружески, мирным путем, но ни она, ни ее (ФИО9) сын ФИО2 не нашли. Эта кража поставила ее в трудное материальное положение, это же не 1000 и не 100 рублей. ее сын работает вахтовым методом, немного ей помогает финансово, когда она просит на лекарство, он ей 3 000 рублей присылает. Сами обстоятельства дела она не помнит.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. В настоящее время она находится на пенсии и является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 16 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отложила на погашение кредита, который она брала на проведение водопровода, и 6 000 рублей у нее осталось на продукты. За свой кредит она должна была внести платеж ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2 с ее (ФИО2) сожителем Свидетель №3. Находясь на кухне ее (ФИО9) дома, они стали распивать спиртное, которое было у нее (ФИО9) дома. После того, как они выпили спиртное, которое было у нее дома, она (ФИО9) пошла в зал, взяла свою сумку коричневого цвета, вышла на кухню, достала из сумки кошелек синего цвета, из которого она взяла деньги и подала их ФИО2, которую она попросила сходить в магазин и купить спиртное. ФИО2 согласилась и сходила в магазин «Сибирь», в котором купила водку, после чего снова вернулась к ней (ФИО9)., и они втроем продолжили распивать спиртное. Таким образом, ФИО2 еще несколько раз ходила в магазин за водкой и продуктами питания. В связи с тем, что у ФИО2 не было денежных средств, то она (ФИО9) давала ФИО2 свои деньги. В последний раз, когда она дала ФИО2 деньги, свой кошелек с оставшимися в нем деньгами она (ФИО9) положила обратно в сумку, и сумку повесила на гвоздь в зале. После того, как ФИО2 вернулась из магазина в третий раз, она (ФИО9) еще немного посидела за столом, затем пошла в зал и уснула. ФИО2 и ее сожитель ФИО7 в это время еще оставались у нее дома. Через некоторое время ее разбудила ФИО2 и сказала ей, чтобы она закрылась, т.к. они собрались пойти домой. Когда ФИО2 и ФИО7 ушли, то она за ними закрылась, после чего она легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она решила заплатить свой кредит и в это время обнаружила, что из ее кошелька, который находился в сумке, пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Тогда она поняла, что принадлежащие ей деньги похитили либо ФИО7, либо ФИО2, т.к. только они в этот день были у нее в гостях. В этот же день она не стала ФИО2 звонить и спрашивать. Через несколько дней она встретила маму ФИО2 - Свидетель №1, у которой она спросила, где ее дочь ФИО2, на что Свидетель №1 ответила ей, что они уехали в д. <адрес> к отцу ФИО7. Через 2 недели к ней пришла ФИО2, которая забрала свои вещи и призналась в том, что она (ФИО2) совершила хищение принадлежащих ей (ФИО9) денежных средств в размере 10 000 рублей, т.к. она (ФИО2) находилась в трудном материальном положении. После чего ФИО2 пообещала ей, что она вернет ей деньги по 5 000 рублей за 2 месяца с пенсии ее сожителя Свидетель №3, но до ноября 2025 года ФИО2 ей никаких денег не вернула, в связи с чем она (ФИО9) обратилась в полицию. Брать и распоряжаться ее деньгами она ФИО2 не разрешала. Если бы ФИО2 попросила ее занять, то она бы ей заняла, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила у нее деньги в сумме 10 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, т.к. размер ее пенсии 16 577 рублей 01 копейка, иного источника дохода нет. Подсобного хозяйства, авто-, мототранспорта у нее нет. В августе 2025 года она оплатила кредит из имеющейся у нее заначки, на оставшиеся денежные средства в сумме 6 000 рублей она проживала до конца месяца, а именно, до следующей пенсии. Ее дети помогают ей редко. Сумка и кошелек, из которых были похищены деньги, находятся у нее, и она готова их выдать (л.д. 26-31). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что данные ранее ею показания она поддерживает, хочет добавить, что в настоящее время ФИО2 возместила ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, т.е. в полном объеме. Претензий по материальному ущербу к ФИО2 у нее нет. ФИО2 попросила у нее прощения, и она ее простила. В настоящее время она и ФИО2 поддерживают дружеские отношения (л.д. 104-107).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Уточнила, что 07 августа помимо пенсии - 16 с чем-то тысяч рублей, которые были у нее до хищения, у нее на момент пропажи этих 10 000 рублей также имелись накопления, не дома, в размере 25 000 рублей - заначка, из которой она и рассчитывалась с кредитом. Эти 25 000 рублей - это деньги, которые ей давали сын и дочь. После хищения остались 6 000 рублей в кошельке (где ранее были еще 10 000 рублей), и не дома осталась заначка 25 000 рублей, из тех 25 000 рублей она отдала за кредит, она всегда за кредит платила не 6 800 руб., а по 7 000 руб., и 3 000 руб. заплатила за коммуналку. На оставшиеся в кошельке 6 000 руб. она жила до следующей пенсии, еще и продолжали гулять из этих денег, ФИО2 три раза в магазин ходила. ФИО2 с мужем у нее (ФИО9) были, они вместе с ними гуляли. Она (ФИО9) берет из пенсии 10 000 рублей, 7 000 рублей платит за кредит, 3 000 рублей на коммуналку, летом она платит меньше, зимой коммуналка выходит больше. 16 000 рублей у нее пенсия, 10 000 рублей у нее похищено, из оставшихся 6 000 рублей она давала деньги ФИО2, чтобы та сходила в магазин, сколько осталось от 6 000 рублей - она не помнит. Обнаружив пропажу, она из заначки в размере 25 000 рублей взяла 10 000 рублей: оплатила за кредит 7 000 рублей и 3 000 рублей взяла на коммуналку, в заначке осталось 15 000 рублей. Остальные деньги у нее остались дома, сколько-то в кошельке. У нее возникло трудное материальное положение. У нее всё было, она покупала себе на питание только хлеб и молоко. Оставшиеся 15 000 рублей из заначки она не взяла, т.к. помаленьку собирает их «на смерть». Она могла взять на жизнь деньги из заначки, но решила не брать. У нее один кредит. Подсудимая вернула ей 10 000 рублей недавно, когда - не помнит, в октябре. Если бы ФИО2 попросила у нее (ФИО9) ей денег занять, она бы ей заняла. Она (ФИО9) не пошла заявлять в полицию, сотрудники сами к ней приехали, разыскивали ФИО2 по другому делу, по какому поводу - ей не поясняли. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимая является его сожительницей, брак не оформляли. Он знаком с потерпевшей, про кражу не знает, что у нее пропало - не помнит. Он первый раз был в гостях у ФИО14, когда - не помнит, приезжали на <адрес>, дом не знает. Они зашли к ФИО14 в гости, та предложила выпить, все выпивали. Они у нее не ночевали. Всё нормально было. Когда туда приезжали, у его супруги денег не было, у него было 500 рублей. В гостях угощала ФИО14. Потом ушли от ФИО14, как и куда добирались - не помнит, он пьяным был. Он живет на <адрес>. К ФИО14 пешком ходили. Деньги ФИО2 ему не показывала.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он прописан по адресу: <адрес>, а фактически он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он сожительствует с ФИО2 На иждивении у него никого нет. В данный момент он официально не трудоустроен. Является инвали<адрес> группы. В августе 2025 года, точную дату и время не помнит, около 14-15 часов он с сожительницей ФИО2 шли по <адрес>, т.к. в этот день они съехали из съемного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время они решили зайти в гости к их знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, т.к. они проходили мимо ее дома. Когда они пришли к Потерпевший №1, у нее в доме в гостях никого не было. ФИО9 предложила ему и его сожительнице ФИО2 распить спиртное, на что они согласились. Сначала они распили спиртное, которое уже было у ФИО9 После того, как у них закончилось спиртное, ФИО9 взяла сумку и оттуда достала кошелек, и из него взяла деньги, которые подала ФИО2 и сказала, чтобы она сходила в магазин и купила спиртные напитки. ФИО2 сходила в магазин и купила спиртное. Когда ФИО2 вернулась к ФИО9, они продолжили распивать спиртное. Таким образом, ФИО2 сходила около трех раз, когда у них заканчивалось спиртное. Когда ФИО2 ходила в магазин за спиртным, то все время денежные средства давала ей ФИО9, т.к. своих денежных средств ни у него, ни у ФИО2 на тот момент не было. Распивали спиртное они, находясь на кухне в доме у ФИО9 Когда начало темнеть, ФИО9 заснула в зале, а он и ФИО2 остались в доме у ФИО9, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 зашла в зал, при этом сказала ему остаться на кухне. После того, как ФИО2 вышла из зала, она сказала ему, что они уходят домой. Затем ФИО2 разбудила ФИО9 и сказала ей, чтобы она за ними закрылась, т.к. они уходят домой. После того, как они вышли на улицу, он и ФИО2 пошли к аптеке, находящейся по <адрес>. По дороге к аптеке ФИО2 достала из бюстгальтера денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и сказала ему, что она похитила данные деньги у ФИО9 Данному факту он сразу не придал значения, т.к. подумал, что ФИО2 пошутила, а сама заняла данные денежные средства у ФИО9, т.к. ранее она неоднократно занимала деньги у ФИО9 После чего он предложил ФИО2 поехать в д. Нововоскресенку в гости к его отцу, на что ФИО2 согласилась и вызвала такси, какое именно - он не помнит. Через некоторое время к ним подъехало такси, они сели в автомобиль, по дороге в д. <адрес> они заехали в магазин, в какой именно - он не помнит, в котором ФИО2 купила спиртное, а именно, водку и пиво, а также купила ему блок сигарет. После чего они поехали в д. Нововоскресенка. Когда они приехали в гости к его отцу Свидетель №2, то за такси рассчиталась ФИО2, т.к. у него на тот момент денег не было. Когда находились в гостях у его отца Свидетель №2, последний спиртное с ними не распивал. Также в этот день его отец Свидетель №2 разрешил ему и ФИО2 проживать в его доме столько по времени, сколько им потребуется. Поэтому около двух недель они проживали в д. <адрес>. За этот период его сожительница ФИО2 ездила в <адрес> на такси туда и обратно в магазин «Светофор», в котором она приобрела продукты питания. Данные продукты питания они употребили в пищу в течение нескольких дней. За такси и продукты питания рассчитывалась ФИО2 из тех денег, которые были у нее, т.к. у него на тот момент денег еще не было. Затем, когда они вернулись в <адрес>, и он в один из дней пришел на обед, в это время его сожительница ФИО2 пришла домой от ФИО9 и рассказала ему о том, что она призналась ФИО9, что именно она (ФИО2) похитила у нее деньги в сумме 10 000 рублей. Тогда он понял, что его сожительница действительно похитила деньги у ФИО9 Затем в 20-х числах августа 2025 года, точную дату он не помнит, за ним приехал участковый из <адрес>, который забрал его и отвез к его матери ФИО1, и вернулся он в <адрес> только в конце ноября 2025 года. Как только он приехал, сразу же пошел в ОМВД России по <адрес>, т.к. его вызвали на допрос в качестве свидетеля. Находясь в полиции, он действительно понял, что в августе 2025 года, когда ФИО2 показывала ему деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, она их не заняла у ФИО9, а похитила в тот момент, когда он находился в кухне, а ФИО9 спала (л.д. 97-99).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Уточнил, что он не помнит, чтобы ему жена показывала деньги и говорила, что похитила их у ФИО14. Когда его допрашивали в полиции, он расписался и ушёл. Он читать, писать не умеет. Следователь ему не читал вслух его показания. Когда он расписывался, там был текст. ФИО2 ему только 5 000 рублей показывала, и всё, она говорила, что взяла их у ФИО14, а похитила или заняла - он не помнит. Она отдавала деньги ФИО14, он (ФИО12) дал ФИО2 10 000 рублей, она унесла потерпевшей. Он допускает, что речь идет не про 5 000 рублей. У него память плохая. Он не спрашивал у жены, почему она ему показывала 5 000 рублей,а вернуть надо 10 000 рублей.
Также виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которому на двери висят сумки, в нижней сумке лежит кошелек, внутри скидочные карты, денежных средств нет, ничего не изъято (л.д. 7-16); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, где она в целом аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (л.д. 68-75); протоколом выемки, согласно которому в ограде дома по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты женская сумка коричневого цвета и кошелек синего цвета (л.д. 80-83), указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 84-92). Согласно справкам и ответам на запросы, у потерпевшей подсобного хозяйства, автомототранспортных средств не имеется (л.д. 33, 35), она получает пенсию в размере 16 557 руб. 01 коп. (л.д. 37), является одним из собственников квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3) (л.д. 40-42). Согласно расписке, потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ей материального ущерба, каких-либо претензий по ущербу не имеет (л.д. 108).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.
ФИО2 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, ее признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей, которые суд находит обусловленными давностью произошедших событий, фактически устранены в судебном заседании, где потерпевшая подтвердила ее оглашенные показания.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия и при наличии разночтений кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более полными и подробными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (заявившего в судебном заседании, что он читать не умеет, когда его допрашивали в полиции, он расписался и ушел, следователь ему вслух его показания не читал), в судебном заседании не установлено. Правильность содержащихся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 сведений (л.д. 97-99) удостоверена подписями допрашиваемого лица, указавшего, что протокол с его слов записан верно и зачитан ему вслух старшим следователем. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав допрашиваемого, искажении показаний, обусловленных оказанным давлением, не поступало.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела, показаний (в том числе оглашенных) допрошенных лиц установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с устным заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2025 года похитили у нее денежные средства; свидетель ФИО12, только когда его вызвали в полицию (его допрос от ДД.ММ.ГГГГ), понял, что ФИО2 не шутила, когда сказала ему, что она похитила денежные средства у ФИО9; из пояснений потерпевшей ФИО9 следует, что на момент пропажи денежных средств она спала, дома у нее находились она, подсудимая и сожитель подсудимой, больше никого; когда к ней затем пришли сотрудники полиции, они искали ФИО2 по другому вопросу, и она (ФИО9) сообщила им, что сама хотела бы видеть ФИО2, т.к. у нее пропали деньги. Из пояснений подсудимой следует, что дома у потерпевшей они были вместе с сожителем (ФИО12), и о том, что денежные средства у ФИО9 похитила именно она (ФИО2), она затем сообщила потерпевшей сама, полагает, что ФИО9 с ее же (ФИО2) слов это сотрудникам полиции и сказала. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что о факте совершения кражи именно ФИО2 стало известно, по сути, от нее самой, она призналась в этом и свидетелю ФИО12 (который сначала ей не поверил), и потерпевшей, которая заявила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано признательное объяснение, которое было оглашено в судебном заседании (л.д. 20-23).
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Проанализировав сведения об имущественном и семейном положении потерпевшей, которая несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получает пенсию в размере 16 557 руб. 01 коп., платит кредит в сумме 6 800 руб. ежемесячно, иногда получает материальную помощь от своих совершеннолетних сына и дочери, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» органами следствия вменен необоснованно, поскольку у потерпевшей на момент хищения имелись накопления в размере 25 000 рублей (об этой «заначке» она говорила и при допросе в ходе предварительного расследования, что следует из ее оглашенных показаний, при этом потерпевшая поясняла о своей готовности одолжить ФИО2 денежные средства, если бы последняя попросила), из данных накоплений в размере 25 000 рублей потерпевшая после хищения взяла 10 000 рублей для оплаты кредита и коммунальных услуг, и еще 15 000 рублей осталось, их она сама решила не брать, проживала до следующей пенсии на средства, оставшиеся в кошельке после хищения.
При таких обстоятельствах суд считаетнеобходимым исключить из объема предъявленного ФИО2обвинения вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными стороной обвинения доказательствами он не подтвержден.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимой ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что с подсудимой они примирились, причиненный материальный ущерб полностью возмещен путем передачи денежных средств, ФИО2 принесла ей свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет.
Адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.
Подсудимая ФИО2 подтвердила, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что это право суда, а не обязанность; с учетом преклонного возраста потерпевшей, того, что потерпевшая подсудимой раньше занимала деньги, а в этот раз ФИО2 похитила, считает, что необходимо вынести обвинительный приговор, назначить подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, по данному делу совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, добровольно возместила в полном объеме причиненный в результате преступления имущественный ущерб путем передачи денежных средств, тем самым причиненный вред загладила. ФИО2 примирилась с потерпевшей, которая никаких претензий к ней не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, на чем в судебном заседании настаивала сама потерпевшая Потерпевший №1, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить ее в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом ФИО11 по назначению суда, в размере 6 420 рублей 45 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: женскую сумку и кошелек, в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 94-95, 96).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская